Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2023 tarihinde davalıya kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ------- plakalı aracın, müvekkile ait ------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan hasarın bir kısmının karşı aracın trafik sigortası aracılığıyla tazmin edildiğini, hasarın bakiye tazmini için karşı aracın ZMM sigorta şirketine müracaat edildiğini, ZMM şirketi tarafından atanan eksper raporunda müvekkilin aracında 66.910,90TL hasarın bulunduğunun tespit edildiği ve tespit edilen değerin ödendiğini, değer kaybı için 55.000,00TL ödeme ile sigorta limitinin dolduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/978 KARAR NO : 2025/642
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2023 tarihinde davalıya kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ------- plakalı aracın, müvekkile ait ------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan hasarın bir kısmının karşı aracın trafik sigortası aracılığıyla tazmin edildiğini, hasarın bakiye tazmini için karşı aracın ZMM sigorta şirketine müracaat edildiğini, ZMM şirketi tarafından atanan eksper raporunda müvekkilin aracında 66.910,90TL hasarın bulunduğunun tespit edildiği ve tespit edilen değerin ödendiğini, değer kaybı için 55.000,00TL ödeme ile sigorta limitinin dolduğunu, davalı şirketin davaya konu aracın kasko İMM poliçesi sigortacısı olup, müvekkilin aracında oluşan hasar için ödeme yapmadığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilin aracında 119.892,30 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, bakiye hasar bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracının ZMM poliçesi müvekkil şirket tarafından düzenlendiğini, işbu poliçesinden davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, bu nedenle davacınının herhangi bir alacağının kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerekiğini, maddi vakanın ispatı halinde müvekkil şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, sigortalımızın kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Tahkim Komisyonu ------ sayılı dosyası, araç trafik kayıtları, -------- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları Başlıklı 114/1-i maddesinde 'Aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olması' dava şartı olarak yer almıştır. Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115/1-2.maddesinde ise "Mahkem...