DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından dava dışı sigortalı derya ---- ait sigortalı emtianın taşınmasına ilişkin olarak ------- düzenlendiğini, sigortalı tedarikçi firma ------ tarafından sevkiyata hazırlanan toplam----- yerleşik alıcı ------ gönderilmek üzere davalı-------------- yüklenerek yola çıktığını, aracın------- varışına müteakip ----- tahliyesi esnasında kolilerin yırtıldığını ve içeriği ürünün hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine---------- kolisini hasarlı aldık ve kontrol edip tedarikçiye bilgi vreeceğiz" şeklinde not düşüldüğünü, sigortalı ile yapılan görüşmeler ve ekspertiz çalışmaları neticesinde bazı kolilerin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/840 Esas KARAR NO: 2025/920 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından dava dışı sigortalı derya ---- ait sigortalı emtianın taşınmasına ilişkin olarak ------- düzenlendiğini, sigortalı tedarikçi firma ------ tarafından sevkiyata hazırlanan toplam----- yerleşik alıcı ------ gönderilmek üzere davalı-------------- yüklenerek yola çıktığını, aracın------- varışına müteakip ----- tahliyesi esnasında kolilerin yırtıldığını ve içeriği ürünün hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine---------- kolisini hasarlı aldık ve kontrol edip tedarikçiye bilgi vreeceğiz" şeklinde not düşüldüğünü, sigortalı ile yapılan görüşmeler ve ekspertiz çalışmaları neticesinde bazı kolilerin yırtıldığı/parçalandığı, içeriği ürünün ezilmek suretiyle hasarlandığı, tüm kolilerde yapılan ayrıştırma neticesinde -------adedinin kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın davalı nakliyeci şirketin sorumluluğu olduğu süreçte meydana geldiğini, hasarda davalı tarafından gerekli ve özenli şekilde yükleme ve taşımanın gerçekleştirilmediğini, davalının CMR Konvansiyonu maddeleri kapsamında hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ----- ödeme yapıldığını, hasar bedelinin tahsili için ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, -------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dosyada usulüne uygun temlikname ve ibranamenin bulunmadığını, hasar miktarının ödendiğine ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulması gerektiğini, husumet yönünden itiraze ttiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olduğunu, CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, hasarın oluşumunda kusurun olmadığını, meydana gelen hasarın taşıyıcının önlemesine imkan olmayan nedenle meydana geldiğinin ispatlandığını, CMR Konvansiyonu 17/2 maddesine göre hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan bir nedenle meydana gelmiş ise müvekkilinin sorumluluktan kurtulacağını, bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, hasarın tamamının yükleyici firmanın paletleme ve yükleme hatasından oluştuğunu, ilgili hasarın taşıma esnasında meydana gelen hasar olmadığını, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, faiz talebinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, fahi...