DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine -------sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahıs hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında -------- akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığını, davalı şahıs ise davalı şirketin temsil yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/696 Esas KARAR NO: 2025/968 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine -------sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahıs hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında -------- akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığını, davalı şahıs ise davalı şirketin temsil yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini arz ve talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dayanak faturada belirtilen 1.021.854,16-TL'lik elektrik kullanım bedeli fahiş bir tutardır. Davacının tek yanlı olarak düzenlediği faturaya dayalı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin haksız icra takibine süresinde yaptığı itiraz üzerine davacının işbu itirazın iptali talebiyle açtığı huzurdaki dava da haksız ve dayanaksız olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının sunduğu hizmetle bağdaştırılması mümkün olmayacak miktarda, fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı düşecek şekilde tek yanlı olarak düzenlediği faturaya dayalı olarak huzurda ikame edilen dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmesindeki şartlar haksız şart niteliğinde olduğunu, davacı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalamak zorunda kalan müvekkili bakımından aleyhine hükümler mevcut olduğunu, aylık %5 ve yıllık %60 oranındaki faiz miktarı fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar tacir olsa da elektrik enerjisi sağlayıcısı şirket olan davacı ile müzakere kabiliyeti olmadığını, dolayısıyla bu şartlara göre belirlenen sözleşme kapsamında fatura kesilmesi ve faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takibe işletilen faiz de hukuk...