Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın, keşideci ve ciranta konumundaki müvekkili şirketlere ait olmadığını, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davaya konu ...bank ...şubesinden verilme ... seri nolu, 30.05.2024 vade tarihli, 600.000 -TL tutarındaki çek, keşideci durumundaki müvekkili ... Şirketi yetkilisi ve ciranta konumundaki ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalanmadığını, imzaların taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, daha sonra çekin yukarıda adı belirtilen davalı şirkete nasıl ulaştığı, kendi ad ve soyadı yazılarak imzanın kim tarafından neden atıldığı konusunda müvekkilinin hiçbir bilgisi bulunmamakta olduğunu, dava konusu çalınan çekin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/421 Esas KARAR NO : 2025/692
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın, keşideci ve ciranta konumundaki müvekkili şirketlere ait olmadığını, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davaya konu ...bank ...şubesinden verilme ... seri nolu, 30.05.2024 vade tarihli, 600.000 -TL tutarındaki çek, keşideci durumundaki müvekkili ... Şirketi yetkilisi ve ciranta konumundaki ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalanmadığını, imzaların taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, daha sonra çekin yukarıda adı belirtilen davalı şirkete nasıl ulaştığı, kendi ad ve soyadı yazılarak imzanın kim tarafından neden atıldığı konusunda müvekkilinin hiçbir bilgisi bulunmamakta olduğunu, dava konusu çalınan çekin üzerindeki imzaların, müvekkili şirketlere ait olmadığını, müvekkillerinin şirket yetkilileri tarafından imzalanmayan ç̧ekten dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığın, davalı alacaklının, müvekkilleri aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkillerinden; ... Şirketinin ...bank ...şubesinden verilme ... seri nolu, 30.05.2024 vade tarihli, 600.000 -TL tutarındaki çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, ... Ltd. Şti. yönünden ilgili çek bedeli davalıya ödenmek zorunda kalındığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş ile dava dışı borçlu ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, Faktoring sözleşmesi gereği borçlu ... Şirketi'nden faturalar ile tevsik edilmiş alacak temlik alındığını ve ödeme aracı olarak; ...BANK ...ŞUBESİ/ ... Şubesine ait ... seri no'lu 600.000,00 TL'lık 30.05.2024 keşide tarihli çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirketin yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılığı bankada bulunmadığı için çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkilinin şirket alacağına kavuşmak için davacı borçlu adına ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davacı şirketin, çekin kendilerine ait olduğunu ve ticari ilişki kapsamında verildiğini teyit ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çekin, davacı ... ile dava dışı ...arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak ciro edildiğini, davacı yan ...