Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu bononun 78.000 TL bedelli oyup 28/01/2014 düzenleme, 28/01/2017 vade tarihli olduğunu, borçluları müvekkili ... ve Kefil ... olduğunu, lehtarının davalı ..., cirantasının ise davalı ... olarak gözüktüğünü, işbu bononun .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takibinin 30/04/2019 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, kefil ...'in eşinin kefalete rızasının olmadığını, ...'in 09/03/2022 tarihinde vefat ettiğini, ilgili bono üzerinde isimleri yazılı lehtar ve cirantaya hiçbir borçları olmadığını ve böyle bir bonoya da bilerek ve isteyerek imza atmadıkları için süresi içerisinde müvekkilinin ... ve Müteveffa ...'in imzaya itiraz davası açtıklarını, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/... Esas...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/419 Esas KARAR NO :2023/398
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu bononun 78.000 TL bedelli oyup 28/01/2014 düzenleme, 28/01/2017 vade tarihli olduğunu, borçluları müvekkili ... ve Kefil ... olduğunu, lehtarının davalı ..., cirantasının ise davalı ... olarak gözüktüğünü, işbu bononun .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takibinin 30/04/2019 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, kefil ...'in eşinin kefalete rızasının olmadığını, ...'in 09/03/2022 tarihinde vefat ettiğini, ilgili bono üzerinde isimleri yazılı lehtar ve cirantaya hiçbir borçları olmadığını ve böyle bir bonoya da bilerek ve isteyerek imza atmadıkları için süresi içerisinde müvekkilinin ... ve Müteveffa ...'in imzaya itiraz davası açtıklarını, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/... Esas sayılı davanın şuan da istinafta olduğunu, davalılara kesinlikle hiçbir borçları olmadığından dolayı haklarında açılan bu icra takibiyle mağdur olduklarından ötürü işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili ... ve müteveffa ...'in 2014 yılında Üçşehitlar mah. Ada:564 Parsel:9 Eyüp/ İstanbul adresinde tapuya kayıtlı gayrimenkullerini Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaparak müteahhit firma ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin imza yetkilisi davalı ... ile tanıştıklarını, düzenleme şeklinde vekaletname, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, düzenleme şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, yapı ruhsatı ve kira ödemelerine ilişkin makbuzlar gibi birden fazla sayfaya birden fazla imza atılmasını gerektiren evrakları imzalamak adına ..., ... ve ...'un bir araya geldiğini, işbu duruma ilgili arsanın sahipleri ..., ..., ...'in de şahit ve taraf olduğunu, davaya konu bononun birden fazla sayfalı ve birden fazla imza gerektiren evraklar imzalanırken davalı ... tarafından hileyle kağıtların arasına konulduğunu ve müvekkillerine imzalatıldıktan sonra boş kısımlarının yine davalı tarafça doldurulduğunu, müvekkili Abdurrahim olan isminin Abdürrahim olarak yazıldığını, ilgili yazıların kesinlikle müvekkillerine ait olmadığını, hile yoluyla imzalatılıp boş kısımları kendilerince doldurulduğunu belirterek senedin iptaline ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen 78.000 TL bedelli 28/01/2014 düzenleme, 28/01/2017 vade tarihli bononun cirantosu olduğunu, lehtar davalı ...'un müvekkiline olan borcu kaşılığında alacaklısı olduğu bonoyu müvekkiline ciro ettiğini, bu bonoya dayanılarak davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı kambiyo takibi başlatıldığını, davacı tarafın öncelikle 03/05/2019 tarihinde bonoda bulunan imzaya itiraz et...