Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı banka nezdinde açık hesap ve beciyaş oluşturmak amacı ile başvuruda bulunmuş, davalı bankanın da işbu hesabın açılabilmesi için teminat gösterilmesi gerektiğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine teminat olarak gelini ... adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2 1244 Ada 2 Nolu Parsel numaralı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, müvekkillerinin uzun bir süre işbu hesap ile işlemler yapmış olduğunu, bir müddet sonra müvekkilinin işlerinin iyi gitmemiş, davalı bankaya yapması gereken ödemeleri gerçekleştirememiş olduğunu, bunun üzerine davalı bankanın müvekkilinin teminat olarak gösterdiği ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2, 1244 Ada 2 Nolu parsel 8...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/741 Esas KARAR NO:2024/155
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı banka nezdinde açık hesap ve beciyaş oluşturmak amacı ile başvuruda bulunmuş, davalı bankanın da işbu hesabın açılabilmesi için teminat gösterilmesi gerektiğini bildirmiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine teminat olarak gelini ... adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2 1244 Ada 2 Nolu Parsel numaralı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, müvekkillerinin uzun bir süre işbu hesap ile işlemler yapmış olduğunu, bir müddet sonra müvekkilinin işlerinin iyi gitmemiş, davalı bankaya yapması gereken ödemeleri gerçekleştirememiş olduğunu, bunun üzerine davalı bankanın müvekkilinin teminat olarak gösterdiği ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2, 1244 Ada 2 Nolu parsel 8 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza cebren el koymuş, işbu taşınmazın mülkiyetini kendi uhdesine geçirmiş olduğunu, böylelikle müvekkillerinin davalı bankaya hiçbir borcu kalmadığını, davalı bankanın müvekkilinin borcunun karşılığı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 510,00 m2, 1244 Ada 2 Nolu parsel numaralı taşınmaza el koymasına rağmen ....İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile müvekkili ... Nakliyat LTD. ŞTİ ve ... aleyhine 398.520,96-TL bedel üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin diğer borçluları tarafından satılan taşınmazlarına ilişkin sıra cetveli oluşturulmuş sanki davalı banka teminat olarak gösterilen taşınmaza el koyarak borcunu tahsil etmemiş gibi sıra cetveline alacaklı olarak yazılmış olduğunu, işbu sıra cetveline göre davalı banka 891.645,92-TL alacak ile 2.sırada yer almakta olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulünü, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir ve adli yardım taleplerinin kabulünü, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalıdan %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın ihale bedelinin müvekkili banka alacağını karşılar miktarda olmadığını, müvekkili banka alacağının devam ettiğinden ilamsız icra takibine son verilmesinin mümkün olmadığını, alacağa mahsuben alınan taşınmazın sonraki süreçte satılması davacı taraftan olan alacak tutarını etkilememekte olduğunu, davacı tarafın işbu davayı icra takibinden 3,5 yıl sonra açmış olması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan icra takiplerinde hukuka uygun olarak faiz talep edildiğini, y...