Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacılar hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 17.02.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile davacıların ödeme emrinden ve takipten haberleri olmamış, yapılan usulsüz tebligat sebebi ile takip icra takibi hukuka aykırı bir şekilde kesinleşmiş ve davacılar hakkında haciz işlemi yapıldığını, açılan icra takibinden 103 davetiyesi ile haberdar olunması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi ve ilgili tüzüğün gerekleri yerine getirilmeden yapılan tebligat işlemi sebebi ile davacılar tarafından ödeme emrinin iptali için ... 14. Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/397 Esas KARAR NO : 2023/961
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacılar hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 17.02.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile davacıların ödeme emrinden ve takipten haberleri olmamış, yapılan usulsüz tebligat sebebi ile takip icra takibi hukuka aykırı bir şekilde kesinleşmiş ve davacılar hakkında haciz işlemi yapıldığını, açılan icra takibinden 103 davetiyesi ile haberdar olunması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi ve ilgili tüzüğün gerekleri yerine getirilmeden yapılan tebligat işlemi sebebi ile davacılar tarafından ödeme emrinin iptali için ... 14. Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve mahkemece önce takibin geçici olarak durdurulmasına, sonrasında ise hacizli araç üzerindeki yakalama şerhinin teminatsız olarak kaldırılmasına karar verildiğini, menfi tespit davasına konu icra dosyası incelendiğinde davalının "geçersiz satış sözleşmesi ve güvene istinaden ödenen tutarların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini" talep ettiği anlaşıldığını, ancak icra takibine konu edilen bedel, icra takibinde borçlu olarak gösterilen diğer şahıslara yapılldığını, davacıların anılan borçla bir ilgisi bulunmadığını, davacı ...'in takip dosyasında borçlu sıfatı ile taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı ... A.Ş., davalının taraf olduğu gayrimenkul satış sözleşmesinde aracılık işini üstlendiğini, ancak bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde takibin durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının haksız ve kötü niyetli davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'nın, davacı ...'ın vekili olsa da ... şirketi yönünden vekili olmadığından TTK m.5 atfıyla m.4 uyarınca İnception şirketi adına dava açmaya yetkili olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı borçlu kişi tarafından açılan davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkeme olmadığından yine davanın usulden reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTKnın 4. maddesinde belirtilen tüm ticari davalar ile diğer özel ...