Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ... (TCKN:...) arasında 19.06.2020 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullanımına yönelik sözleşme yapıldığını, krediyi kullanan ...'in borçlarını ödeyemeden 01.05.2022'de vefat ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla çekilen kredide hayat sigortası olarak yer alan ... A.Ş.'ye başvurduğunu, başvurunun ardından davalı şirketin kredinin kalan borcunu ödemediğini, hayat sigortası gereğince, davalı ... A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından talebin değerlendirildiği ancak müteveffa ...'in ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 19/06/2020 tarihinden önce "mevcut bulunan kronik akciğer hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sözleşmesinde de belirtildiği...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/46 Esas KARAR NO : 2025/691
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ... (TCKN:...) arasında 19.06.2020 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullanımına yönelik sözleşme yapıldığını, krediyi kullanan ...'in borçlarını ödeyemeden 01.05.2022'de vefat ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla çekilen kredide hayat sigortası olarak yer alan ... A.Ş.'ye başvurduğunu, başvurunun ardından davalı şirketin kredinin kalan borcunu ödemediğini, hayat sigortası gereğince, davalı ... A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından talebin değerlendirildiği ancak müteveffa ...'in ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 19/06/2020 tarihinden önce "mevcut bulunan kronik akciğer hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sözleşmesinde de belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü" kendisinin mevcut hastalığı bildiği ve sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili için müteveffanın mirasçıları ... (TCKN: ...), ... (TCKN: ...) ve ...'e (TCKN: ...) 22.11.2022 tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlu olduklarını bildirerek ödemeleri için süre verdiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin cevapsız kaldığını, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin ... E....Karar sayılı ilamı ve istikrar kazanmış benzer kararlardaki içtihatlarında da değinildiği gibi davalıların murisinin kullanmış olduğu kredi sebebiyle bankanın adına dain ve mürtehin kaydının bulunacağı yazılı olduğunu, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yolların davacı banka tarafından tüketilmesi gerektiği, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği sigorta şirketine karşı huzurdaki dava açıldığını bütün bu sonuçların ardından ihtiyaç kredisi kullanan müteveffa ... hayat sigortası kapsamında güvence vermiş olarak bulunan ... A.Ş.'ye karşı işbu alacak davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah edilen nedenler ve mahkemenin resen gözeteceği hususlarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı sigortanın borçtan sorumlu olması nedeniyle davanın kabulüyle, 181.027,48. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 19/06/2020 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan %9,98 faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; şirketleri ile ... A.Ş. Arasında yapılmış olan grup kredi hayat sigortası kapsamında sigortalı olan ...'in vefat riskine karşı güvence altına alan ... poliçe no.lu hayat sigor...