Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1496 · K. 2025/1429
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1496 K. 2025/1429

E. 2025/1496K. 2025/14295 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/09/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu, dava dışı üçüncü şahıs temlik alınan bankanın kayıtları ile sabit olduğunu, davalı taraf her ne kadar borcu bulunmadığını beyan ederek icra dosyasına itirazda bulunduğu ise de davalı yan ... A.Ş ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesi ile borcun ödenmemesi durumunda yükümlülük altına girdiğini, borçlunun, dava dışı üçüncü şahıs temlik alınan banka kayıtlarında bulunan kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, borçluya gönderiler ihtarnamede ve borçlunun kredi hesap özetlerinde açıkça görüleceği üzere borçlu borcunu ödemediği kefil de borcu ödemediğini, dava dışı temlik alınan banka ile borçlu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025

... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/09/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu, dava dışı üçüncü şahıs temlik alınan bankanın kayıtları ile sabit olduğunu, davalı taraf her ne kadar borcu bulunmadığını beyan ederek icra dosyasına itirazda bulunduğu ise de davalı yan ... A.Ş ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesi ile borcun ödenmemesi durumunda yükümlülük altına girdiğini, borçlunun, dava dışı üçüncü şahıs temlik alınan banka kayıtlarında bulunan kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, borçluya gönderiler ihtarnamede ve borçlunun kredi hesap özetlerinde açıkça görüleceği üzere borçlu borcunu ödemediği kefil de borcu ödemediğini, dava dışı temlik alınan banka ile borçlu arasında imzalanan 14/02/2014 tarihinde kredi sözleşmesinde kefil olarak 14/02/2014 tarihinde kefalet sözleşmesi imzalandığı, dava dışı temlik alınan tarafından borçluya gönderilen 05/05/2017 tarihli ihtarnamede 04/05/2017 tarihi itibariyle davalı tarafın kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu 19.603,02 tL nakit, 9.870,00 TL gayrinakit olarak belirlendiğini işbu ihtarname ekinde nakit ve gayrinakit kredi hesapları özeti de borçlu ve davalı kefile tebliğ edildiğini son olarak takibe konu edilen miktarın 51.615,23 TL olduğunu, haksız ve kötü niyetlerle icra dosyasına itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2019/3533 Esas sayılı dosyasının takipte kesinleşen miktar olan 51.615,23 TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalının 51.615,23 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalı icra dairesi dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takipteki asıl borçluya çok uzun yıllar önce kefaletini olduğunu ancak kefalet döneminde alınan kredilerin ödendiğini, alacaklı bankanın sonrasında borçlu ile kredi işlemini devam ettirdiğini kendisinin bu yeni kredilerden kefil olmadığını bildirildiği ayrıca ihtarnamenin tarihinden uzun süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığı teyit eder nitelikte olduğunu beyan ettiğini, ilgili banka kayıtları 14/02/2014 tarihinden itibaren incelendiğinde davalı kefil olduğu kredi borcunun ödendiği davalının kefaletten kaynaklı ilgili bankaya borcunun olmadığını, bununla birlikte davalının kefaleti alınan kredi ile sınırlı olduğu alınan krediye ilişkin zaman aşımı süreside dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi rapo...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/816 · K. 2023/1175

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1083 · K. 2025/976

5 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/695 · K. 2025/722

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/756 · K. 2025/1335

18 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/675 · K. 2025/683

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/674 · K. 2025/684

16 Haziran 2025