... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/09/2024 tarihinde davalı şirketinde imzalayıp taahhütte bulunduğu bir protokole taraf olduğunu, bu protokole göre müvekkilinin protokolün lehtarı olduğunu, bu protokol kapsamında davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Nolu bağımsız bölümün müvekkiline devretmeyi açıkça taahhüt ettiğini, sunulu protokolde dava dışı ... Mimarlık firmasının da taraf olarak yer aldığını, adı geçen firmanın bahse konu taşınmazın bulunduğu bölgede yer alan villaların inşasını üstlenen taşeron firma olduğunu, protokolde belirtilen A, B ve C blokların inşaatının protokole göre hakkı olan ... İli, ... İlçesi,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/09/2024 tarihinde davalı şirketinde imzalayıp taahhütte bulunduğu bir protokole taraf olduğunu, bu protokole göre müvekkilinin protokolün lehtarı olduğunu, bu protokol kapsamında davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Nolu bağımsız bölümün müvekkiline devretmeyi açıkça taahhüt ettiğini, sunulu protokolde dava dışı ... Mimarlık firmasının da taraf olarak yer aldığını, adı geçen firmanın bahse konu taşınmazın bulunduğu bölgede yer alan villaların inşasını üstlenen taşeron firma olduğunu, protokolde belirtilen A, B ve C blokların inşaatının protokole göre hakkı olan ... İli, ... İlçesi, ... taşınmazdaki haklarını sözleşme uyarınca müvekkile tümüyle devrettiğini, bu konuda ... bir itirazının da bulunmadığını, ... firması ile iç ilişkide müvekkil ile arasında bir uyuşmazlık/anlaşmazlık bulunmadığını, aradan geçen süreye rağmen davalının protokole açıkça aykırı biçimde mezkur taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediğini, işbu dava açılmadan evvel ... 3. Tüketici Mahkemesinden dava konusu taşınmaz ile ilintili tedbir talep edildiğini, 21/04/2025 tarihinde ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2025/ D.İş nolu kararı ile taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir konulduğunu, tapuya işlenmiş ve taraflarına dava açmak üzere 2 hafta süre verildiğini, bu doğrultuda dava açtıklarını beyan ederek, taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla dava sonuçlanana kadar ... İli, ... İlçesi, ... tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, nihai olarak kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... tapu kaydının davalı yönünden iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca müvekkil adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olamaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespitinin yapılarak bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava; tapu iptal tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari...