Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .../... adresindeki işyerinin 24.12.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasara uğradığını, davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 27.07.2017 tarihinde 1 yıl süre ile 330.000,00TL. sigorta bedeliyle teminat altına alındığını, meydana gelen hasar sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde "Riziko adresi ve yapı tarzı ile ilgili yanlış beyan olduğu durumda hasar ödemesi yapılmayacaktır" gerekçesiyle ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ D.İş sayılı dosyasında 228.672,01 TL tutarında hasarın saptandığı, yapılan tadilata 300.000,00 TL harcandığını, 21 günlük kira kaybınında sigorta teminatı kapsamında davalı tarafından ödenmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .../... adresindeki işyerinin 24.12.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasara uğradığını, davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 27.07.2017 tarihinde 1 yıl süre ile 330.000,00TL. sigorta bedeliyle teminat altına alındığını, meydana gelen hasar sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde "Riziko adresi ve yapı tarzı ile ilgili yanlış beyan olduğu durumda hasar ödemesi yapılmayacaktır" gerekçesiyle ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ D.İş sayılı dosyasında 228.672,01 TL tutarında hasarın saptandığı, yapılan tadilata 300.000,00 TL harcandığını, 21 günlük kira kaybınında sigorta teminatı kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, işyerinin 21 gün çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan işletme zararı, çalışanlar için yapılan ödemeler ve kar kaybı da sigorta kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 300.000,00TL Maddi tazminatın,24.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, meydana gelen yangın hasarıyla ilgili poliçede binanın yapı tarzı " tam kagir" olarak belirtildiğini, hasar gören binanın yığma kagir ( bina cephesi ahşap kaplama, çatısı ahşap karkas ve üzeri kumlu membran/şıngıl kaplama) olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme bakımından hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığından, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğine, davacının ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile davalı şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ D.iş sayılı dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, sigortalının, sigortacısına yönelttiği, iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.Tanık ... beyanında; " ben davacı şirketin sigorta işlerini yapan sigorta acentesi...