DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin başlıca karoser ve otomobil dizayn sektörlerinde yıllardır faaliyet gösteren çok sayıda araç ihraç eden sektöründe öncü bir şirket olduğunu, Şirket yetkilisi ..., 05.09.2022 tarihinde şirket adresine tebliğ edilen, ... 19. Noterliği'nin 25.08.2022 tarih ve yevmiye no.'lu ve ... 10. Noterliğinin 29.08.2022 tarih ve yevmiye nolu Ödememe Protestoları ile dava konusu; 25.08.202 tanzim ve 23.08.2022 vade tarihli, keşidecisi ... Otomotiv.. Ltd. Şti, lehtarı ... olan 150.000. USD tutarında, 5.08.2020 tanzim ve 25.08.2022 vade tarihli, keşidecisi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin başlıca karoser ve otomobil dizayn sektörlerinde yıllardır faaliyet gösteren çok sayıda araç ihraç eden sektöründe öncü bir şirket olduğunu, Şirket yetkilisi ..., 05.09.2022 tarihinde şirket adresine tebliğ edilen, ... 19. Noterliği'nin 25.08.2022 tarih ve yevmiye no.'lu ve ... 10. Noterliğinin 29.08.2022 tarih ve yevmiye nolu Ödememe Protestoları ile dava konusu; 25.08.202 tanzim ve 23.08.2022 vade tarihli, keşidecisi ... Otomotiv.. Ltd. Şti, lehtarı ... olan 150.000. USD tutarında, 5.08.2020 tanzim ve 25.08.2022 vade tarihli, keşidecisi ... Otomotiv.. Ltd. Şti, lehtarı ... Turizm Ltd. Şti. Olan 500.000.USD tutarındaki BONOLARDAN haberdar olduğunu, davaya konu bonoları protesto eden ... şirketi ile bu şirketin sahibi ...'a hiçbir borcu olmayıp, protestoya konu olan bonolar müvekkil şirket tarafından düzenlenmediğini, her iki bonodaki imzalar şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu imzaların taklit edildiğini, davalı tarafın borca batık olduğunu, davalı şirket ve sahibi/yetkilisi ...' a karşı başlatılan farklı davalar ve icra takiplerinin mevcut olduğunu, borca batık olan ve alacaklılarından mal kaçırma amacıyla her türlü gayreti gösteren ...'ın, sahte imza ile müvekkil şirket aleyhine senetler düzenleyerek kendi borçlarını karşılıksız bırakmayı amaçladığını ileri sürerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bonoların davacı şirket ile davalı ve davalının yetkilisi olduğu şirket arasında gerçekleştirilen ticari bir iş sonucu oluşan alacaklardan kaynaklandığını, ava konusu bonolarda yer alan davacı şirkete ve şirket yetkilisine ait imzalar ve kaşe üzerinde, adli tıp marifetiyle yapılacak incelemeler neticesinde, söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisi ... ve kaşenin davacı şirkete ait olduğu anlaşılacağını, Davacının kötü niyetli olarak, müvekkilin alacağının tahsilini engellemek amacıyla işbu haksız davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı taraf senetlerdeki imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını aynı zamanda senetli alacaklı görünenlerle aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür.Davacı menfi tespit isteminin senetteki imzanın sahteciliğinin yanında senedin bedelsiz oluşuna dayandırmıştır. S...