Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı, davacının aracını ... serviste yaptığını ve 1,5 ay boyunca aracından yararlanamadığını, araç mahrumiyet ücretinin tam olarak belli olmaması nedeniyle belirsiz alacak şeklinde talepte bulunduklarını beyanla tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen araç mahrumiyet ve değer kaybını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketinin müvekkilinin kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı, davacının aracını ... serviste yaptığını ve 1,5 ay boyunca aracından yararlanamadığını, araç mahrumiyet ücretinin tam olarak belli olmaması nedeniyle belirsiz alacak şeklinde talepte bulunduklarını beyanla tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen araç mahrumiyet ve değer kaybını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketinin müvekkilinin kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait ... kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, ... kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; " ... plakalı arac sürücüsü ...ün, 84.Madde (g) bendi asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...in, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plakalı arac sürücüsü ...ün, 84.Madde (g) bendi (%100) asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...in, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç: Makul onarım süresinin, oniki (12) gün olduğu, Değer kaybının, 30.000,00.-TL Makul onarım süresinin, 12 Gün Mahrumiyet bedelinin, 8.730,00.-TL Olduğu, kanaatine varılarak, Sigorta şirketi tarafında, hasar onarım bedeli olarak, 61.928,00.-TL ödendiği, Sigorta şirketi teminat bedelinin, 120.000,00.-TL olduğu, Bakiye bedelin (58.072,00.-TL), değer kaybı ve mahrumiyet bedeli toplamına yeterli olduğu, 38.730,00.-TL değer kaybı ve mahrumiyet bedeli olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 18/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL değer kaybı bedelini 2.972,00-TL arttırarak 3.072,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte da...