Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alanya ... Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... ... için ödenen ... .-TL' tutarında işi alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların sorumlu olduğunu, ihaleyi yapanın ve işçi çalıştıranın davalı belediye ve diğer taşeronların olduğunu iddia ederek, ödenen miktarın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ..Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın 2 yıl olan zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, Alanya ... Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, üst işverinin ödediği miktarı alt işverene rücu edebilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun belirtilmiş olması gerektiğini, sözleşme hükümlerinin açık olmadığı takdirde sorumluluğun yarı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/489 KARAR NO : 2020/313 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alanya ... Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... ... için ödenen ... .-TL' tutarında işi alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların sorumlu olduğunu, ihaleyi yapanın ve işçi çalıştıranın davalı belediye ve diğer taşeronların olduğunu iddia ederek, ödenen miktarın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ..Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın 2 yıl olan zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, Alanya ... Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, üst işverinin ödediği miktarı alt işverene rücu edebilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun belirtilmiş olması gerektiğini, sözleşme hükümlerinin açık olmadığı takdirde sorumluluğun yarı yarıya olması gerektiğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin bir kusuru da olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ...ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillere rücu edebilmesi için öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, dava dışı işçiyi yalnızca ihale süresi ile sınırlı olarak istihdam eden müvekkili şirketlerin sorumluluğunun işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, tarafların ödenen miktardan yarı yarıya sorumlu olduklarını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Cevap dilekçesinde özetle; davacının eldeki davaya dayanak yaptığı ... iş mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı ilamında müvekkilinin davalı sıfatı taşımadığını, davanın husumet yokluğundan reddini, talep etmiştir. Davalı ... ... ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin söz konusu işçiye deneme süresi içinde sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... İş Mahkemesinin dosyasında ödenen miktarın müvekkiline rücu edilemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından ödeme emri belgesi , ödeme dekontu sureti ibraz edilmiş, ... İş Mahkemesinin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı dosyası getirtilmiş, ... Belediye Başkanlığından hizmet alımı sözleşmesinin sureti getirtilmiş, İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; ... İş Mahkemesinin ... /... Esas .../... Karar sayılı ilamı gereği, dava dışı işçi ... ...' a ödenen bedelin, davalılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen bedelden kimin sorumlu olduğu, iç ilişkide işçinin alacaklarının kimden istenebileceği hususlarındadır. Alanya ... Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... ..., davalıların, ... ... ...L...