DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten hem fatura alacağı hem de borç alacağı bulunduğunu, davalı şirketin 19.11.2024 tarihinde düzenlediği cari hesap mutabakatıyla da kabul ettiği üzere müvekkilinin; 68.999,98 TL önceki yıldan devreden alacağı, 1.500.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 400.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 470.455,12 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 2.439.455,10 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine dostane bir yardımlaşma amacıyla 1.500.000,00 TL ve 400.000,00 TL olarak belirtilen alacak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/604 Esas KARAR NO :2025/734
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten hem fatura alacağı hem de borç alacağı bulunduğunu, davalı şirketin 19.11.2024 tarihinde düzenlediği cari hesap mutabakatıyla da kabul ettiği üzere müvekkilinin; 68.999,98 TL önceki yıldan devreden alacağı, 1.500.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 400.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 470.455,12 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 2.439.455,10 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine dostane bir yardımlaşma amacıyla 1.500.000,00 TL ve 400.000,00 TL olarak belirtilen alacak kalemlerini davalıya borç olarak verebilmek için 23.07.2024 tarihinde kredi kullandığını ve davalı şirket vade tarihinin 29.08.2024 olduğunu bilmesine rağmen borcu ödeyemediğini, müvekkilinin 390.000 TL'den fazla faiz ve masraf ödeyerek kredi borcunu kendisi kapatmak zorunda kaldığını, davalının konkordato başvurusundaki adi alacaklılar listesinde alacakları kuruşu kuruşuna kabul edilmiş olduğundan borç ikrarı karşısında bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ... K. sayılı kararı ile davalı şirketin malları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, bu nedenlerden dolayı; müvekkili lehine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının işbu dava sonuna kadar devamına, davanın kabulü halinde de kesin hacze dönüşmesine karar verilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı konkordato dosyasının celbine ve özellikle konkordato başvurusu ekinde fiziken klasör içerisinde yer alan "Ek-11 ... Otomotiv Ltd. Şti. 30.11.2024 adi alacak listesi"nin celbine, davalı tarafça ikrar edilen alacak yönünden bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın davanın kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte olursa, Müvekkili şirketin ticari defterleri, faturaları ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, Müvekkili Şirketin 68.999,98 TL önceki yıldan devreden alacağı, 1.500.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 400.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı ve 470.455,12 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 2.439.455,10 TL alacağı bulunduğu ve ödenmediğinden bahisle icra ...