DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu faturalara konu ahşap çıtaları ve tahta parçalarını davacı müteveffadan satın aldığını, davalının, davacı müteveffaya 17.712,00 TL borcu olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/213 Esas KARAR NO :2025/690
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu faturalara konu ahşap çıtaları ve tahta parçalarını davacı müteveffadan satın aldığını, davalının, davacı müteveffaya 17.712,00 TL borcu olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 14.08.2023 tarihli kurulmuş ticari ilişkinin bulunduğunu, takibe konu faturaların Aralık 2023'de yapılan iki siparişe ilişkin olduğunu, müvekkilinin müteveffa davacıya bir borcunun olmadığını aksine ayıplı ürünlerden dolayı müteveffa davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya sehven olarak iki defa 7.912,80 TL olmak üzere ödeme yaptığını, müteveffa davacının sehven yapılan bu ödemeleri iade etmediğini, 13.12.2023 tarihli fatura bedellinden düşüldüğünü, ürünlerin yaş ve çatlak olduğunu, bu yüzden sipariş teslimlerinde ve üretimde aksama yaşadığını, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 25/09/2024 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yüce Mahkemeniz tarafından dosyaya aldırılan Vergi Daireleri yazılarına göre; davacı yanın davalı şirket adına düzenlediği tüm faturaların, davacı Bs ve davalı Ba formunda yer aldığı ve birbiriyle örtüştüğü, Tarafların Vergi Dairesine Vermiş olduğu Ba-Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların birbirlerine düzenlediği faturaların ba-bs bildirimlerine bulunduğu, ancak; 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan 523 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 Yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların kendileri tarafından ba- bs formunda bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle Ba- Bs formlarından yola çıkarak tarafların birbirine düzenledikleri e-faturaların tebliğ edilmesi ile ilgili karine oluşmadığı, Ödeme emrine konu edilen fatura içeriği mal/hizmet teslimi ile ...