DAVA : Deniz Ticaretinden Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 Dava dilekçesi mahkememize tevzi edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rusya'da mukim müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana emtia ticareti ve lojistik hizmetleri ile iştigal ettiğini, Türkiye pazarında da oldukça etkin olan müvekkili şirketin özellikle pancar melası ticareti ve lojistiği konusunda uzman olduğunu ve yılda yaklaşık 230.000 ton pancar melası ihraç ettiğini, uyuşmazlık öncesinde pek çok kez birlikte ticaret yapan müvekkili şirket ile davalı arasında uyuşmazlığa konu 6 Şubat 2025 tarihinde 6.000 metrik ton pancar melası satışına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin taleplerinin alıcının temerrüdü halinde satıcının başvurabileceği hukuki yollarla tam bir uyum içinde olduğunun emsal mahkeme kararlarıyla...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/714 KARAR NO : 2025/896
DAVA : Deniz Ticaretinden Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025
Dava dilekçesi mahkememize tevzi edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rusya'da mukim müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana emtia ticareti ve lojistik hizmetleri ile iştigal ettiğini, Türkiye pazarında da oldukça etkin olan müvekkili şirketin özellikle pancar melası ticareti ve lojistiği konusunda uzman olduğunu ve yılda yaklaşık 230.000 ton pancar melası ihraç ettiğini, uyuşmazlık öncesinde pek çok kez birlikte ticaret yapan müvekkili şirket ile davalı arasında uyuşmazlığa konu 6 Şubat 2025 tarihinde 6.000 metrik ton pancar melası satışına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin taleplerinin alıcının temerrüdü halinde satıcının başvurabileceği hukuki yollarla tam bir uyum içinde olduğunun emsal mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 14 Kasım 2024 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı kararında alım taahhüdünü yerine getirmeyen alıcıya karşı açılan bir davada satıcının alıcının temerrütüne ilişkin özel hükümler (TBK m. 236) varken genel hükümlere dayanarak teslim edilmeyen ürünün satış bedelinin tamamını talep edemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, Yüksek Mahkeme satıcının zararını ispatlamakla yükümlü olduğunu ve bu zararın, malı daha düşük bir fiyattan üçüncü bir kişiye satmak zorunda kalması (ikame satım) gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini vurguladığını, kararda, "Alıcının temerrüdüne ilişkin özel hükümler var iken genel hükümlere göre teslim edilmeyen ürünün satım bedelinin ödenmesi talep edilemez." denilerek satıcının ancak uğradığı gerçek zararı talep edebileceğinin ortaya konulduğunu, işbu davada müvekkili şirketin talebinin de tam olarak bu olduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen malın bedelini değil davalının temerrütü nedeniyle malı daha düşük bir bedelle üçüncü bir kişiye satmak zorunda kalmasından doğan fiyat farkı zararını ve bu süreçte katlanmak zorunda kaldığı diğer tüm ek masrafları talep ettiğini, bu durumun müvekkilinin taleplerinin hem kanuna hem de yerleşik içtihatlara ne denli uygun olduğunu gösterdiğini beyanla davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 319.025,3 USD fiyat farkı zararının 30.395,70 USD yük kaybı zararının 262.636,17 USD demuraj zararının 21.111,18 USD ve 1.286.257,50 RUB tutarındaki ek masrafların kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun süreli döviz mevduat hesaplarına uyguladığı faiz oranlarına göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 6 Şubat 2025 tarihli Sözleşme No: ...isimli (Esas Sözleşme) 6.000 metrik ton ş...