DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 21.11.2016/2017 vadeli, ... poliçe numaralı KZMMS sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın teminat altına alındığını, 18.10.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halindeyken, ... sokak kesimine geldiği esnada, No: 97 nolu bina garajından çıkan sigortalı ... plakalı araca çarpmamak için, fren yapması sonrasında motosikletin hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/71 Esas KARAR NO :2025/710
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 21.11.2016/2017 vadeli, ... poliçe numaralı KZMMS sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın teminat altına alındığını, 18.10.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halindeyken, ... sokak kesimine geldiği esnada, No: 97 nolu bina garajından çıkan sigortalı ... plakalı araca çarpmamak için, fren yapması sonrasında motosikletin hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında elde edilen belgeler, görgü tanıkları ve kamera görüntüleri tetkik edildiğinde sigortalı ... plakalı aracın sürücünün olay yerinden ayrıldığının tespit edildiğini, başvuru sonrasında ...'ın 18.10.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak %7 oranında sürekti sakatlığının, 6(altı) ay geçici iş göremezlik süresinin olduğunun belirlendiğini, yapılan tazminat hesabına göre de dava dışı 3. şahsın zararının 52.031,13 TL olarak tespit edildiğini, dava dışı ...ın vekili Av. ...'a 14.03.2019 tarihinde 52.031,13 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiği ve bu durumda sigorta şirketine tek başına, yasal düzenlemeler gereği sigortalıya rücu etme hakkı tanıdığını, sürücünün olay yerinden ayrılmasının, alkollü ve ehliyetsiz olma olasılığını da güçlendirdiğini, olayın oluşumu dikkate alındığında, sigortalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve trafik kurallarına aykırı davranması nedeniyle söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, dava dışı ...'a ödenen bedelin, davalı sigortalıdan tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle de Mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olmadığı, kazaya karışan aracın işleteni aracı davalı firmadan uzun süreli (3 yıl) kira sözleşmesi ile kiralamış olan ...' olduğunu, bu halde, işleten sıfatına sahip olmayan müvekkili firmanın, sigorta tazminatından sorumlu tutulamayacağını, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, mü...