Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubu Bedelinin Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin doğrudan veya Bayiler vasıtasıyla Taşıtmatik hizmeti verilmesi ile motorin ve benzin (kısaca akaryakıt) ile hizmetlerin bedelini ...'ye ödenmesi konusunda Taşıtmatik Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine 07.04.2022 tarihli ... nolu e- fatura düzenlediğini, söz konusu e-fatura taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin gereklerine aykırı düzenlendiğinden müvekkili şirket tarafından süresi içinde 13.04.2022 tarihinde faturaya itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen 33 adet Araç Kimlik Ünitesine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu araç...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1004 Esas KARAR NO : 2025/796
DAVA : Teminat Mektubu Bedelinin Tazmini DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubu Bedelinin Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin doğrudan veya Bayiler vasıtasıyla Taşıtmatik hizmeti verilmesi ile motorin ve benzin (kısaca akaryakıt) ile hizmetlerin bedelini ...'ye ödenmesi konusunda Taşıtmatik Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine 07.04.2022 tarihli ... nolu e- fatura düzenlediğini, söz konusu e-fatura taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin gereklerine aykırı düzenlendiğinden müvekkili şirket tarafından süresi içinde 13.04.2022 tarihinde faturaya itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen 33 adet Araç Kimlik Ünitesine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu araç kimlik üniteleri müvekkili şirkete ait araçlara takılmadığını ve daha önceden takılanların da davalı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirkette uzun yıllardan beri kart ya da anahtarlık şeklindeki yöntemlerle akaryakıt alımı sağladığını, müvekkili şirket, davalı taraf ile yapmış olduğu görüşmelerde söz konusu cihazların müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin evrak istemişse de, bu zamana kadar herhangi bir evrak da sunmadığını, ayrıca, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki uzun yıllara dayanan ilişkilerinin sona erme sebebi ise; davalı tarafının iskonto oranlarını sözleşmeye aykırı olarak düşürüp haber dahi vermeden müvekkili şirketin yaklaşık altı ay boyunca zarara uğramasına sebebiyet vermesinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı taraf e-faturaya yasal olarak itiraz süresi dahi dolmadan ve ayrıca sözleşmede belirlenen vade tarihi dolmadan, fatura bedelini aşkın şekilde ... A.Ş. nezdinde bulunan ... numaralı teminat mektubunu haksız olarak bozdurduğunu, davalı şirket tarafından bozdurulan teminat mektubuna ilişkin müvekkili şirkete hiçbir bilgi verilmediğini, tazmin edilen bedelin hangi zarara karşılık alındığı bildirilmediği gibi bu bedele ilişkin müvekkili şirkete gönderilen herhangi bir fatura da bulunmadığını beyan ederek; davanın kabulü ile davalının nakde çevirdiği 1.000,00TL teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 12.03.2012 tarihli Taşıtmatik Sistemi Anlaşması imzalandığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde; ...., Müşteri'ye fatura edilecek akaryakıt bedelinde alım yapılan ildeki KDV Dahil pompa tavan satış fiyatı üzerinden 967,25 iskonto yapılacaktır. ..., beklenmeyen ekonomik olumsuzluklar ...