DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------, davalı sigorta şirketi nezdinde işyerini sigortalatmış olup, taraflar arasında 30/06/2022 başlangıç ve 30/06/2023 bitiş tarihli, --------- poliçe numaralı --------- Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, İşbu poliçe ile ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi'nde bulunan ve poliçede riziko adresi olarak belirtilen taşınmaz, birçok riske ek olarak deprem riskine karşı da teminatın altına alındığını, Poliçenin teminatlar bölümünde açıkça görüleceği üzere; Binanın, 150,000.00 TL bedelle, teminatı kapsamına alındığını, poliçe yürürlükte iken, 6 Şubat 2023...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/911 Esas KARAR NO : 2025/922 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------, davalı sigorta şirketi nezdinde işyerini sigortalatmış olup, taraflar arasında 30/06/2022 başlangıç ve 30/06/2023 bitiş tarihli, --------- poliçe numaralı --------- Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, İşbu poliçe ile ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi'nde bulunan ve poliçede riziko adresi olarak belirtilen taşınmaz, birçok riske ek olarak deprem riskine karşı da teminatın altına alındığını, Poliçenin teminatlar bölümünde açıkça görüleceği üzere; Binanın, 150,000.00 TL bedelle, teminatı kapsamına alındığını, poliçe yürürlükte iken, 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen --------- merkezli depremler neticesinde, sigortalı rizikonun bulunduğu bina tamamen yıkıldığını ve ağır hasar gördüğünü, böylece sigorta riskinin gerçekleştiğini, Rizikonun gerçekleşmesinin ardından müvekkili tarafından yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve poliçe teminatlarının ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin, müvekkilinin sigortalı taşınmazda "kiracı" sıfatıyla bulunduğunu, binanın mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bu nedenle bina bedeline ilişkin bir "sigorta menfaati" bulunmadığını ileri sürerek bina deprem tazminatı olan 150,000.00 TL'yi ve ödemeyi reddettiğini, kalan diğer tazminatlar kapsamında 34.000.00 TL ödeme yaptığını, Davalı şirketin ödemeden imtina etme gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Dava açılmadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinde, davalı şirketin uzlaşmaz tavrı nedeniyle anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Şimdilik 150.000.00 TL sigorta bina tazminatının, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; tazminat davasıdır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinde...