DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirketin dilekçede sunulmuş olan 01/01/2023-31/12/2025 tarihlerini kapsayan cari ekstre gereğince aralarında ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki faturalardan oluşan cari ekstre gereğince müvekkili şirketin davalı yana, müvekkili şirket tarafından araç kiralanması hususunda anlaşıldığını, kiralık araç teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve teslim ettiğini, davalı yan da araç kiralama karşılığında, faturalarda düzenlenen 115.481,44-TL bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, dilekçede sunulan sözleşme, faturalar ve cari ekstre gereceğince müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/864 Esas KARAR NO : 2025/798 Büyükçekmece İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirketin dilekçede sunulmuş olan 01/01/2023-31/12/2025 tarihlerini kapsayan cari ekstre gereğince aralarında ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki faturalardan oluşan cari ekstre gereğince müvekkili şirketin davalı yana, müvekkili şirket tarafından araç kiralanması hususunda anlaşıldığını, kiralık araç teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve teslim ettiğini, davalı yan da araç kiralama karşılığında, faturalarda düzenlenen 115.481,44-TL bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, dilekçede sunulan sözleşme, faturalar ve cari ekstre gereceğince müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, karşı tarafın ise sözleşmedeki yükümlülüklerini ve ilgili faturalara ilişkin bedel hakkında ödeme yapmadığını, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir. Somut olayda; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğundan ve HMK 4/1-a md. uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekil...