DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:04/03/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine 57.186,97 TL tutarlı icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ve sisteme tanımlı cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere müvekkiline 57.186,97 TL borçlu olduğunu, hizmet ve fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan ... ... Satış Sözleşmesi ile davalının sözleşmeyi süresinden önce ve sebepsiz şekilde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/162 Esas KARAR NO:2025/656
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:04/03/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine 57.186,97 TL tutarlı icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ve sisteme tanımlı cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere müvekkiline 57.186,97 TL borçlu olduğunu, hizmet ve fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan ... ... Satış Sözleşmesi ile davalının sözleşmeyi süresinden önce ve sebepsiz şekilde feshederek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, faiz ve ferilere ilişkin itirazının da soyut ve davayı uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşmede aylık %3 oranında vade farkının açıkça kararlaştırıldığını ve davalının bu hükmü kabul ettiğini, tüm sözleşme hükümlerine ve faturalara rağmen davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olması nedeniyle davalı hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin müvekkili şirketçe süresinden önce sebepsiz yere feshedildiğini iddia ederek erken fesih bedeli niteliğinde faturalar düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin ise takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bildirim veya delil sunamadığını, ek protokol hükümlerine göre fesih prosedürünün işletilmediğini, davacının müvekkiline sözleşmeye uygun hizmet sunmadığını ve temerrüde düştüğünü, davacının düzenlediği erken fesih bedeli içerikli faturaların müvekkili tarafından kabul edilmeyip iade faturaları düzenlendiğini, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususların ortaya çıkacağını, icra takibinin dayanağı faturaların hukuka aykırı olarak oluşturulduğunu ve erken fesih bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının cezai şart talebinin sözleşmede düzenlenen fesih şartları gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini, icra takibine konu fatura bedellerinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu ve fahiş olduğunu, sözleşme ve ek protokol hükümlerine aykırı şekilde talepte bulunulduğunu, davacının ileri sürdüğü aylık %3 vade farkı hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının talep ettiği icra inkâr ta...