Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1981 nolu ek ilamla, Cahit Özfidan’ın taahhüdünde bulunan Didim 20 Daireli Polis Lojmanı İnşaatı İşinde, karo döşeme kaplama yapılması imalat bedelinin 26.041/A pozu yerine, 26.501/A pozundan ödenmesi nedeniyle 892.970.417.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, Söz konusu ilamdaki fazla ödemenin imalatlarda kullanılan karoların farklı cins ve pozlarda yer alan malzemelerden kaynaklandığını, söz konusu işlemlerin bu konuda teknik bilgi ve deneyimi olan yetkililer tarafından yapıldığını, teknik bilgi ve uzmanlıktan yoksun olduklarından hakkedişlerdeki bu tür eksikliklerin tespitinin mümkün olmadığını, fazla veya hatalı ödeme tamamen teknik elemanlar ve kontrol teşkilatından kaynaklandığını, hakedişlerin düzenlenmesine esas ve teknik elemanlarca düzenlenen evrak ve cetvellerdeki hatalardan...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1981 nolu ek ilamla, Cahit Özfidan’ın taahhüdünde bulunan Didim 20 Daireli Polis Lojmanı İnşaatı İşinde, karo döşeme kaplama yapılması imalat bedelinin 26.041/A pozu yerine, 26.501/A pozundan ödenmesi nedeniyle 892.970.417.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, Söz konusu ilamdaki fazla ödemenin imalatlarda kullanılan karoların farklı cins ve pozlarda yer alan malzemelerden kaynaklandığını, söz konusu işlemlerin bu konuda teknik bilgi ve deneyimi olan yetkililer tarafından yapıldığını, teknik bilgi ve uzmanlıktan yoksun olduklarından hakkedişlerdeki bu tür eksikliklerin tespitinin mümkün olmadığını, fazla veya hatalı ödeme tamamen teknik elemanlar ve kontrol teşkilatından kaynaklandığını, hakedişlerin düzenlenmesine esas ve teknik elemanlarca düzenlenen evrak ve cetvellerdeki hatalardan dolayı sayman olarak kendisinin kusursuz sorumlu sayılmasını talep etmiştir. İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; “Sayman: İl Özel İdaresi bütçesi ve mallarından sorumlu İl Özel İdare Müdürü olarak tanımlanmıştır. 1050 sayılı Kanunun 13. maddesine göre, saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan, 14. maddesine göre de aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumludurlar. Yukarıdaki hükümlerden anlaşılacağı üzere saymana, 1050 sayılı Kanun çerçevesinde genel bir sorumluluk yüklenmiş bulunmaktadır. Sayman mevzuatın açık biçimde sorumluluk dışında bıraktığı durumlar dışında yaptığı bütün işlemlerden sorumlu tutulmuştur. Özellikle hakediş uygulamaları ve ödemeleri açısından bu konunun teknik bir konu olduğu, uzmanlık gerektirdiği, teknik bilgi ve uzmanlıktan yoksun olan saymanın önüne getirilen hakediş raporunu sağlıklı biçimde incelemesinin beklenemeyeceği, inşaattaki imalat, ihzarat ve nakliye durumlarını bilmesinin veya takip etmesinin mühendislik bilgisi olmadan mümkün olmayacağı, bu nedenlerle bu hususlarda saymana sorumluluk yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı düşünülebilir. Ancak, bu gerekçeleri yerinde ve haklı görmek mümkün ise de, mevzuatımızdaki kesin hükümler karşısında belirtilen hususlarda saymanı sorumluluğun dışında tutmak mümkün değildir. Çünkü 1050 sayılı Kanunun yukarıda sayılan hükümlerine göre sayman, hazırlanmasında, düzenlenmesinde katkıları olmasa da, ödemeye esas olan belgelerin doğruluğundan, kanun, tüzük ve kararlara uygunluğundan sorumludur. Dilekçi söz konusu hakediş ödemesinde kendisinin sayman olarak kusursuz sorumlu olmasına karar verilmesini talep etmişse de, 1050 sayılı Kanun ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nda saymanların kusurlu veya kusursuz sorumluluğu şeklinde bir düzenleme mevcut olmadığından dilekçi talebi üzerine YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Karar verildiği 09.01.2007 tarih ve 29020 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.