Sapanca 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf edilmeden kesinleşen 2024/41 esas 2025/46 karar sayılı görevsizlik kararı ile 29/09/2025 tarihinde Mahkememize gönderilen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...... Şti. müvekkili .....a, dava dışı takip borçlusu .....Şti.nin müvekkilinden alacağı oluğu iddiası ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ....Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığınıbelirterek İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi uyarınca takip borçlusu ..... Şti.'ne borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan davacı 3....
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/720 Esas - 2025/668 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/720 Esas KARAR NO : 2025/668
BAŞKAN : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025
Sapanca 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf edilmeden kesinleşen 2024/41 esas 2025/46 karar sayılı görevsizlik kararı ile 29/09/2025 tarihinde Mahkememize gönderilen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...... Şti. müvekkili .....a, dava dışı takip borçlusu .....Şti.nin müvekkilinden alacağı oluğu iddiası ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ....Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığınıbelirterek İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi uyarınca takip borçlusu ..... Şti.'ne borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan davacı 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Takip hukukunda, borçlunun kendi elindeki alacakları yanında üçüncü kişilerde bulunan mal ve alacakları da haczedilebilir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki bir kıymetli evraka bağlı olmayan maaş ve ücretler dışındaki alacakları 2004 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre menkul hükmünde olduğundan menkul haczine ilişkin usule göre de haczedilebilir. Alacaklının, borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczi talebi üzerine icra müdürü alacağı haczedip, icra tutanağına geçirip üçüncü kişiye bildirir. Böylece borçlunun üçüncü kişideki alacağı haczedilmiş olur. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde öngörülen usule göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü kişideki borçlunun alacağının borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Takibin kesinleşmesi üzerine ve alacaklının talebi ile icra müdürü borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczine karar vererek haciz tutanağı düzenler. İcra müdürü 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde öngörülen süreci işleterek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini düzenler. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir. Tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun üçüncü kişi zimmetinde sayılması kesinleşir. Üçüncü kişi yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, icra dairesine ödemez ise icra dairesi alacaklının talebi ile üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesine de yedi gün içinde itiraz etmediği için zim...