Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle:Davacı, 20182019 yılları arasında taraflar arasında C25 hazır beton alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya 30.000 TL bedelli bir çek verildiğini, bu bedel karşılığında davalı tarafından kısım kısım beton teslim edildiğini, ancak 54 m³ C25 hazır betonun eksik bırakıldığını ileri sürmüştür. Eksik ifa nedeniyle davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, bu ihtara rağmen eksik betonun teslim edilmediği, bu nedenle eksik kalan kısmın aynen ifası ve gecikme nedeniyle tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davacı, alım satım ilişkisinin fatura, ticari defter ve tanık beyanlarıyla ispatlanacağını beyan etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 23.06.2018 vadeli çek karşılığı C25 beton alımına dayalı bir...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/148 Esas - 2025/663 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/148 Esas KARAR NO : 2025/663
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle:Davacı, 20182019 yılları arasında taraflar arasında C25 hazır beton alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya 30.000 TL bedelli bir çek verildiğini, bu bedel karşılığında davalı tarafından kısım kısım beton teslim edildiğini, ancak 54 m³ C25 hazır betonun eksik bırakıldığını ileri sürmüştür. Eksik ifa nedeniyle davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, bu ihtara rağmen eksik betonun teslim edilmediği, bu nedenle eksik kalan kısmın aynen ifası ve gecikme nedeniyle tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davacı, alım satım ilişkisinin fatura, ticari defter ve tanık beyanlarıyla ispatlanacağını beyan etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 23.06.2018 vadeli çek karşılığı C25 beton alımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede 07.04.2018, 28.05.2018, 20.10.2018 ve 21.05.2019 tarihlerinde beton teslimi yapıldığını ve geriye yalnızca 6.450 TL bakiye kaldığını, taraflar arasında betonun metreküp hesabına göre teslim edileceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, betonun davacı tarafın talebi ve ihtiyacına göre teslim edilebileceğini, aradan geçen beş yılın sonunda aynen ifa talebinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, beton fiyatındaki aşırı artış nedeniyle ifa güçlüğü doğduğunu, 27.11.2024 tarihinde 15.180,83 TL ödeme yapılarak borcun sona erdiğini, dava öncesi ihtara da süresinde cevap verildiğini ve 54 m³ C25 beton borcu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın haksız, kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, aynen ifa ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında bakiye kalan kısım miktarınca alım satım sözleşmesinin olup olmadığı, var ise eksik ifa olup olmadığı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, davacının aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmede haklı olup olmadığı hususundadır. Davacı vekilinin 26.03.2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini somutlaştırmış ve 100 TL aynen ifa ve 100 TL gecikme tazminatı talebinde bulunduğunu ileri sürmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme ha...