Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, ... de bulunan ... ... de ... ... üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet gösteren ...'nin olay tarihi itibariyle %99.9 ortağı olduğu çok ortaklı, dava tarih itibariyle ise %100 ortağı olduğu tek ortaklı bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin aynı zamanda hakim ortağı konumundaki adı geçen üretici şirketin de %16,5 paydaşı konumunda olduğunu, başından bu yana davacı şirketin, tam hakimi olan adı belirtilen şirketin üretim konusunu oluşturan alkollü içkilerin tamamını yakın kısmının dağıtım ve ve pazarlaması amacıyla kurulmuş ve adı belirtilen şirketin TTK hükümleri doğrultusunda yavru ve bağlı şirketi konumunda bulunan bir şirket olduğunu, sözü edilen dava dışı hakim ortak üretici şirketin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2025/835
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, ... de bulunan ... ... de ... ... üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet gösteren ...'nin olay tarihi itibariyle %99.9 ortağı olduğu çok ortaklı, dava tarih itibariyle ise %100 ortağı olduğu tek ortaklı bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin aynı zamanda hakim ortağı konumundaki adı geçen üretici şirketin de %16,5 paydaşı konumunda olduğunu, başından bu yana davacı şirketin, tam hakimi olan adı belirtilen şirketin üretim konusunu oluşturan alkollü içkilerin tamamını yakın kısmının dağıtım ve ve pazarlaması amacıyla kurulmuş ve adı belirtilen şirketin TTK hükümleri doğrultusunda yavru ve bağlı şirketi konumunda bulunan bir şirket olduğunu, sözü edilen dava dışı hakim ortak üretici şirketin herhangi bir pazarlama, satış departmanı bulunmadığını, tüm üretim konusu alkollü içkilerini bu amaçla kurmuş olduğu davacı şirketin eliyle satışa sunulduğunu, davacı şirket üreticisinin, hakim ortakça üretilen tüm içkilerin pazar ve piyasa fiyatlarını belirleyen, piyasa ve pazar hareketlerinden doğrudan etkilenen, diğer bir değişle Rekabet Kurulu kararları ile hakim durumunu kötüye kullanan davalı eylemlerinden doğrudan etkilenen ve sahada bu eylemlere doğrudan muhatap alınan şirket olduğunu, davalı şirketin ise ... yılında ...in ... ... bölümünün özelleştirilmesi sürecinde .../.../.../... tarafından kurulmuş bir ortak girişim iken, ... ...da yabancı bir yatırım fonu olan ... (...) ... (...)e devredilmiş olduğunu, bunun ardında 2011 yılında bahsi geçen şirketlerin, ...yi ... isimli dünyanın önde gelen uluslararası içki üretim ve pazarlama şirketine devretmiş olduklarını, davalı şirketin ürün portföyü içinde rakı ve ...-... başta olmak üzere çok sayıda alkollü içecek bulunduğunu, Rekabet Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ...-.../...-... sayılı kararında (.../... KARARI), davalı ...nin (... ...) ... ve ... pazarındaki davranışları ile hâkim durumunu kötüye kullandığına ve böylece 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun (4054 sayılı Kanun) hâkim durumun kötüye kullanması başlıklı 6. maddesini ihlal ettiğine karar verilmiş olduğunu, ... ve ... pazarında ihlal tespiti yapan bu karara karşı davalı ... ... tarafından iptal davası başvurusunun yapılmadığını, ancak Rekabet Kurulunun bu kararı dava dışı hakim ortak ... tarafından kararın idari para cezası hükmolunmasın yer olmadığı yönü ile hukuka aykırı olduğu iddiası ile yargıya taşınmış olduğunu ve davanın Ankara İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine istinaf mahkemesi olan Ankara Bölge Adliye Mahkesince idari para cezasına hükmolunması gerektiği özet gerekçesi ile kaldırılarak yeni hüküm kurulmuş olduğunu, ) Bölge Mahkemesinin bu kar...