Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 01.9.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'den almış olduğu malzemeler için, ...'nun ...A.Ş.'de bulunan hesabına 180.000,00 TL'yi 15.10.2023 senedi erken ödemesi bir kısmı" açıklamasıyla göndermek istemiş, ancak daha önceden ilaç aldığı ve mobil bankacılıkta kayıtlı alıcılarda bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına gönderdiğini, Müvekkil derhal davalıya dilekçe vererek 180.000,00 TL.'yi ... firmasına değil ... firmasına göndermek istediğini, ... firmasının yaklaşık 4 yıl önceden kapandığını ve alışverişi olmadığını, yanlışlıkla yapılan havalenin düzeltilmesini talep ettiğini, Müvekkil, dava dışı ... A.Ş.'ye de ulaşmış; ... A.Ş. yetkilileri şirketin batak olduğunu söyleyerek yardımcı olmak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/670 KARAR NO :2025/701
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/11/2024 KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 01.9.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'den almış olduğu malzemeler için, ...'nun ...A.Ş.'de bulunan hesabına 180.000,00 TL'yi 15.10.2023 senedi erken ödemesi bir kısmı" açıklamasıyla göndermek istemiş, ancak daha önceden ilaç aldığı ve mobil bankacılıkta kayıtlı alıcılarda bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına gönderdiğini, Müvekkil derhal davalıya dilekçe vererek 180.000,00 TL.'yi ... firmasına değil ... firmasına göndermek istediğini, ... firmasının yaklaşık 4 yıl önceden kapandığını ve alışverişi olmadığını, yanlışlıkla yapılan havalenin düzeltilmesini talep ettiğini, Müvekkil, dava dışı ... A.Ş.'ye de ulaşmış; ... A.Ş. yetkilileri şirketin batak olduğunu söyleyerek yardımcı olmak amacıyla 04.9.2023 tarihinde müvekkile, ilgili kuruma sunulmak üzere, müvekkilin kendilerine borçlu olmadığını, sehven gönderilen bakiyenin iadesine muvafakat ettiklerini beyan eden belge verdiklerini, Müvekkil dava dışı ... A.Ş. İle 2019 yılının Ocak ayında 1 kere, Şubat ayında 1 kere, Mart ayında 3 kere, Nisan ayında 1 kere, Mayıs ayında 1 kere, Haziran ayında 3 kere, Temmuz ayında 1 kere, toplamda 11 kere, Şubat 2020'de ise 1 kere ticari ilişkisi olduğunu Toplam ticari ilişkisi 7.000,00 TL'den az olduğunu, Bu faturalar müvekkilin defter ve kayıtlarında yer almaktadır. Ayrıca müvekkilin bağlı olduğu Şehit ... Vergi Dairesi ... kayıtlarında da yer alduğını, Vergi dairesinden alınacak bilgi ile doğrulanacağını, Müvekkil eczacı olduğundan SGK anlaşmalı ilaç satışı da yaptığını, SGK'ya 01.1.2019 - 01.9.2023 arasında müvekkilin ilaç aldığı şirketlerin sorulduğunda da müvekkilimizin ilaç aldığı şirketler görüleceğini, Müvekkil, dava dışı ... firmasından aldığı yazıyla birlikte davalıya 04.9.2023 tarihinde başvurduğunu, Davalı, 19.9.2023 tarihli cevabında dava dışı ...'a ait hesaplar üzerinde çok sayıda icra blokeleri ve e-haciz şerhleri olduğunu, hesap sahibi davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığını ve ayrıca bankanın rehin hakkı bulunduğunu, ... firmasının yazılı muvafakati olsa dahi paranın iade edilemeyeceğini bildirdiğini, Davalının ödeme yapmaması üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş.'ye karşı dava açılmış, yanlışlıkla gönderilen paraya da tedbir konulduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etmiş, müvekkil tarafından sehven gönderilen 180.000,00 TL. üzerinde dava dışı şirketin herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığının tespitine, söz konusu 180.000,00 TL.'nin üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davalıya ait hesaptan alınarak davacıya iadesine karar verdiğini, Müvekkil kararın kesinleşmesinden sonra 23.09.2024 tarihinde davalıya paranın ödenmesi için başvu...