DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2017 kaza tarihinde sürücü---- idaresindeki ----- plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu müvekkili ----- idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, kusurlu tarafın sürücü ------ olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ilk olarak ----- Devlet Hastanesi'nin acil servisine kaldırıldığını ve bir süre bilinci kapalı şekilde yattığını, konulan katarakt tanısı nedeniyle 13.02.2020 tarihinde ilk ameliyatını ------- Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde olduğunu, uzman doktor tarafından ikinci...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/21 KARAR NO : 2025/687
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2017 kaza tarihinde sürücü---- idaresindeki ----- plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu müvekkili ----- idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, kusurlu tarafın sürücü ------ olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ilk olarak ----- Devlet Hastanesi'nin acil servisine kaldırıldığını ve bir süre bilinci kapalı şekilde yattığını, konulan katarakt tanısı nedeniyle 13.02.2020 tarihinde ilk ameliyatını ------- Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde olduğunu, uzman doktor tarafından ikinci bir ameliyat önerilmişse de müvekkili tarafından bu ameliyatın masrafları karşılanamadığından gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline birden çok hastalık teşhisi konulduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, çalışamaması nedeniyle kazadan yaklaşık 1 ay sonra 21.02.2017 tarihinde çalışmakta olduğu işyerinden çıkarıldığını, 09.07.2019 tarihli rapor ile müvekkilinin ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının göz açısından uygun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin mesleğinin maden işçiliği olup ağır ve tehlikeli iş kapsamında yer aldığını, bu haliyle müvekkilinin işgücünü tamamiyle yitirmiş durumda olduğunu, kazaya karışan ----- plakalı araca ait davalı tarafça hazırlanmış olan ------ numaralı ZMMS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların KTK gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki aylık brüt gelirinin 3.555,00 TL, net gelirinin 2.808,00 TL olduğunu, çalışmakta olduğu işyerinin maaşının bir kısmınını bankadan yatırıp SGK primlerini de bu bedel üzerinden gösterdiğini, geri kalan tutarı elden verdiklerini, sebeple resmiyette müvekkilinin maaşının gerçek tutardan oldukça düşük olduğunu, bu durumun maden işçileri sendikalarının emsal ücret tarifeleriyle sabit olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline engellilik hali olduğu gerekçesiyle 04.11.2020 tarihinde 42.509.18 TL ödeme yaptığını, ancak sağlık kurulu raporuyla sabit olduğu üzere müvekkilinin engellilik oranının daha fazla olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Mevzuatı uyarınca, poliçe kapsamında sorumlu olan davalının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;12.01.201...