Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi -------- tarafından -------- İKN li 2017 yılı -------- Abone İşleri Dairesi Başkanlığı İçme Suyu Ve Atıksu Yapım Bakım Onarım İşi(2) kapsamındaki çalışmaları sebebiyle birtakım işçilik alacakları talebiyle, idare ve yüklenici firmalar aleyhine -------- E ile dava açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkeme ------- sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü karar verdiğini, iş mahkemesi kararı ------- İcra ------- E ile icra takibine konulduğunu, 77.735,70 TL icra dosyası kapak hesabından mevzuat gereği vergi dairesine ödenmek üzere Serbest meslek makbuzunda belirtilen 1.681,40 TL stopaj, 840,70TL KDV tevkifatı yapılarak icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/407 Esas KARAR NO : 2025/903 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi -------- tarafından -------- İKN li 2017 yılı -------- Abone İşleri Dairesi Başkanlığı İçme Suyu Ve Atıksu Yapım Bakım Onarım İşi(2) kapsamındaki çalışmaları sebebiyle birtakım işçilik alacakları talebiyle, idare ve yüklenici firmalar aleyhine -------- E ile dava açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkeme ------- sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü karar verdiğini, iş mahkemesi kararı ------- İcra ------- E ile icra takibine konulduğunu, 77.735,70 TL icra dosyası kapak hesabından mevzuat gereği vergi dairesine ödenmek üzere Serbest meslek makbuzunda belirtilen 1.681,40 TL stopaj, 840,70TL KDV tevkifatı yapılarak icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 75.213,60 TL ödediğini, --------- sayılı kararı istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, müvekkil İdare tarafından icra dosyası yapılan ödeme nedeniyle (Davalı firmaların müvekkil İdarede herhangi bir alacağı bulunmadığından) bu ödemenin yasal yolsan tahsili zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, işçilik alacağına dayalı davacı tarafından ödenen miktarında, davalılardan rücuen tazmine ilişkindir.Dava dışı işçi ------- tarafından ------- esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tazmini için dava açılmış, ------- karar sayılı karar ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmiştir. Bunun üzerine -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında davacı tarafından 18.11.2024 tarihinde 77.735,70 TL dava dışı işçiye ödenmiştir. Davacı tarafından bu miktarın davalılardan rücu edilmesi amacıyla işbu dava ikame edilmiştir.İşçilik alacaklarının rücusu amacıyla ikame edilen işbu davada, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafından hangi davalıdan, ne kadar talep edildiği hususunun açıklanarak talep sonucunun netleştirilmesi gerekmektedir. Bu sebeple 16.05.2025 tarihli tensip zaptı ile davacı tarafa, HMK'nin 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca ihtaratlı kesin süre verilmiş ve mezkur tensip zaptı usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde davacı tarafça beyanda bulunulmamış ve talep sonucu netleştirilememiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nin 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerek...