DAVA :Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin, Sakarya İlinde, makine imalatı, revizyonu işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise, ... İlindeki fabrikasında küçük araç lastikleri üretimi yaptığını, taraflar arasında, Çapraz kesim makinesi revizyonu ve extruder sonrası yapılan imalat ve montaj işlerinin ikmali/imali için sözleşme yapıldığını, yapılacak işler ve ödeme hususlarında mutabık kalındığını, davalı şirketin, mühendis ve Ar-Ge ekibinin, sürekli olarak projede değişiklik taleplerine rağmen, davacı şirketin imalatı tamamladığını ve işi davalı şirkete teslim ettiğini, deneme üretimlerinin yapıldığını ve olumlu sonuçlar alındığını, bu şekilde sistemin üretime entegre edildiğini, davacı şirketin, işin bitimi mukabili fatura keşide etmek istediğini ancak davalı tarafından teşvik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/822 Esas KARAR NO :2025/770
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/03/2023 KARAR TARİHİ :06/11/2025
DAVA :Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin, Sakarya İlinde, makine imalatı, revizyonu işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise, ... İlindeki fabrikasında küçük araç lastikleri üretimi yaptığını, taraflar arasında, Çapraz kesim makinesi revizyonu ve extruder sonrası yapılan imalat ve montaj işlerinin ikmali/imali için sözleşme yapıldığını, yapılacak işler ve ödeme hususlarında mutabık kalındığını, davalı şirketin, mühendis ve Ar-Ge ekibinin, sürekli olarak projede değişiklik taleplerine rağmen, davacı şirketin imalatı tamamladığını ve işi davalı şirkete teslim ettiğini, deneme üretimlerinin yapıldığını ve olumlu sonuçlar alındığını, bu şekilde sistemin üretime entegre edildiğini, davacı şirketin, işin bitimi mukabili fatura keşide etmek istediğini ancak davalı tarafından teşvik kapsamında proje olduğu gerekçesi ile bekletildiğini akabinde yapılan ve teslim edilen işlerin faturalarının keşide edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın, TTKya göre, faturalara (içerik ve miktarına) yönelik bir itirazı olmadığını, davacı şirketin, hak ettiği ödemeleri talep ettiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılamadığı gibi bir süre muhatap dahi bulamadığını, bunun üzerine, faturalara dayanan .... İcra Müdürlüğü ... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, ve İİKnu gereğince takibin durdurulduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Karşı davada yetki" başlığını taşıyan 13. maddesinin, "Kesin yetkinin söz konusu olmadığı hâllerde, asıl davaya bakan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkilidir" şeklinde olduğunu, Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" şeklinde olduğunu, taraflar arasındaki 29/09/2021 tarihli "Tam Otomatik Lastik İmal Makinası Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi"nin "13-YETKİLİ MAHKEME" başlıklı hükmüne göre sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Merkez mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili olacağının belirlendiğini, davada taraf şirketlerin tacir sıfatına sahip olup aralarındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yaptıkları ...