Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki--------plakalı aracın 16.10.2024 tarihinde, davalı sürücü -------- hakimiyetindeki ticari taksi mahiyetindeki ------- plakalı araç ile maddi zararlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası davacının aracı --------- markasının yetkili servisi konumundaki --------Şti. De tamir gördüğünü, taraflarınca bilirkişi ------- rapor düzenlendirildiğini, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz olduğunu bu sebeple adli yardım talep ettiklerini, sonuç olarak; davanın kabulünü, şimdilik 100 TLlik araç mahrumiyeti alacağının ve şimdilik 1.000 TLlik araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden, sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/944 Esas KARAR NO : 2025/732 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki--------plakalı aracın 16.10.2024 tarihinde, davalı sürücü -------- hakimiyetindeki ticari taksi mahiyetindeki ------- plakalı araç ile maddi zararlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası davacının aracı --------- markasının yetkili servisi konumundaki --------Şti. De tamir gördüğünü, taraflarınca bilirkişi ------- rapor düzenlendirildiğini, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz olduğunu bu sebeple adli yardım talep ettiklerini, sonuç olarak; davanın kabulünü, şimdilik 100 TLlik araç mahrumiyeti alacağının ve şimdilik 1.000 TLlik araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden, sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davaya konu davalıya ait --------- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçede özetle; dava değerini; değer kaybı açısından taleplerini 1.000 TL den 76.200 TL ye ve mahrum kalınan bedel yönünden 100 TL den 14.850 TL ye yükselttiklerini, arttırılan miktar kadar yani 89.950 TL lik kısmın tamamlama harcını da yatırdıklarını, sonuç olarak davalarının 91.050 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebinin zaman aşımına uğradığını ve davanın reddini talep ettiklerini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanın zararını karşıladığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, --------Şye 95.589,64 TL rücu ödemesi yapıldığını, -------- plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinin, teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sadece kusuru nispetinde olduğunu ve talebe konu tazminatın tamamının müvekkiline yükletilmemesi gerektiğini, sonuç olarak davanın öncelikle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı --------- dava dilekçesi ve ekleri 02/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hu...