Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/04/204 tarihinde, müvekkiline ait ......... plakalı 2015 model ...... marka araca, maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 20/04/2024 tarihli ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına'' göre, müvekkilinin aracına çarpan ..... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ......... plakalı araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana gelmiş olup, ilgili hasar onarılmış ve bu onarım sonucunda müvekkiline ait araçta birçok parça işlem görmüş ve değişmiş olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve ilgili diğer kanunlar gereğince araçta oluşan değer ve kazanç...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/813 Esas KARAR NO : 2025/715 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/04/204 tarihinde, müvekkiline ait ......... plakalı 2015 model ...... marka araca, maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 20/04/2024 tarihli ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına'' göre, müvekkilinin aracına çarpan ..... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ......... plakalı araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana gelmiş olup, ilgili hasar onarılmış ve bu onarım sonucunda müvekkiline ait araçta birçok parça işlem görmüş ve değişmiş olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve ilgili diğer kanunlar gereğince araçta oluşan değer ve kazanç kaybından kaza tarihinde geçerli olan ve yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi sorumlu olup, bu hususta davalı firmaya başvurulmuş yalnızca 10.000.-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusurlu olan tarafın davalı sigorta firmasının sigortalısı olup, gerçek zarar ilkesi gereğince davalı tarafça tam ve eksiksiz ödeme yapılmasının gerektiğini, davalı firmanın müvekkiline yapmış olduğu 10.000.-TL ödemeden sonra ilgili firmaya araç değer kaybına ilişkin raporun taraflarına sunulmasının istendiğini ancak böyle bir raporun olmadığını, yalnızca 10.000.-TL ödeme yapılması gerektiğinin kendilerine mail yolu ile iletildiğinin belirtildiğini, iş bu sebeple araç değer kaybı sebebiyle yapılan 10.000.-TL ödemenin hangi formül ve hesaplama ile ulaşıldığına ilişkin net bir rapor olmayıp, afaki belirlenen ve ödenen bu bedelin müvekkilinin aracında oluşan hasarı tam anlamıyla karşılamadığının ortada olduğunu, nitekim kaza görüntüleri ve serviste tamiri yapılırken çekilen görüntülerinde aracın sol tarafının komple işlem gördüğünün görülebileceğini, bu denli düşük bir meblağın değer kaybı bedeli olduğunun kabulünün bu sebeple mümkün olmayıp, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporu ile araç değer kaybı bedelinin ortaya çıkacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının sigorta firmasına başvuru tarihinden itibaren işyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep ettiğini...