Mahkememizde görülmekte olan tespit davasına yönelik dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı asil dilekçesinde kendisinin 24.12.2023 tarihinde davalı ... Yapı San. Tic, Ltd. Şti. ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'ndeki bir proje için ... başlıklı bir sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca 400.000 ... yatırım bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak davalı şirketin projeyi başlatmadığını, inşaat veya yatırım faaliyetinde bulunmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca şirketin konkordato ilan ettiğini ve faaliyetini durdurduğu bilgisine ulaşıldığını, bu durumun sözleşmenin ifasını imkânsız hale getirdiğini, bu nedenle, sözleşme kapsamındaki yatırım bedelinin iadesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmenin ifasının imkânsız hale...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasına yönelik dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı asil dilekçesinde kendisinin 24.12.2023 tarihinde davalı ... Yapı San. Tic, Ltd. Şti. ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'ndeki bir proje için ... başlıklı bir sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca 400.000 ... yatırım bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak davalı şirketin projeyi başlatmadığını, inşaat veya yatırım faaliyetinde bulunmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca şirketin konkordato ilan ettiğini ve faaliyetini durdurduğu bilgisine ulaşıldığını, bu durumun sözleşmenin ifasını imkânsız hale getirdiğini, bu nedenle, sözleşme kapsamındaki yatırım bedelinin iadesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğinin tespitine, bu durum sonucunda davalıya ödenmiş olan 400.000 USD yatırım bedelinin iadesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, 24.12.2023 tarihli ... (...) sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen yatırım bedelinin karşılığı olan projenin hiç gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğinin ve bu bedelin iadesi gerektiğinin tespiti istemli olarak açılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde; "(1)Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.(2)Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.(B)Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." hükmü düzenlenmiştir.Tespit davası, eda davasına oranla istisnai bir davadır. Bu husus özellikle, tespit davası açmada davacının hukuki menfaatinin bulunup bulunmaması ile ilgilidir. Kural olarak, eda davası açma olanağı varken, tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Zira, davacının açtığı tespit davasını kazanması halinde, çoğu zaman, hakkına kavuşabilmesi için ikinci bir dava (eda davası) açma ihtiyacı doğmaktadır. Oysa davacı, tespit davası açmayıp doğrudan doğruya bir eda (alacak) davası açsa idi, bu (tek) dava ile amacına ulaşabilecektir. İki dava yerine tek dava açılması usul ekonomisine de uygun olacaktır. ... (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/ Esas 2015/ karar sayılı içtihatında açıkça belirtildiği üzere: "HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davaları, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır ve eda davasının öncüsü durumundadır. Henüz koşulları tamam olmadığ...