Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2016 tarihinde ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, karşı tarafın aracının davalı şirket tarafından 08/09/2015 tarihinde sigortalandığını, müvekkilinin aracında KDV hariç 8.336,75 TL yedek parça toplamı, 4.482,00 TL işçilik bedeli hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 01/06/2018 tarihli başvuru sonucunda hiçbir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/706 Esas KARAR NO : 2020/177 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2016 tarihinde ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, karşı tarafın aracının davalı şirket tarafından 08/09/2015 tarihinde sigortalandığını, müvekkilinin aracında KDV hariç 8.336,75 TL yedek parça toplamı, 4.482,00 TL işçilik bedeli hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 01/06/2018 tarihli başvuru sonucunda hiçbir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil aracında meydana gelen 9.877,00 TL değer kaybının 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere 06/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirketin kusur oranının tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, hasar tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olması sebebiyle dosyada müvekkil şirketin değer kaybı bakımından tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin poliçe sorumluluğunun 29.000 TL sınırlı olup bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hasar ile talep arasında mülkiyet değişikliği gerçekleştiğinden ve bu durum tenimat dışında kalan hallerden sayıldığından müvekkil şirketin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığının kabulü gerektiğini belirtip talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... 13/05/2019 tarihli duruşmada özetle; ... plakalı aracın kendi adına kayıtlı olup 06/03/2016 tarihinde oğlu ... sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili sigorta şirketine ödeme yaptığını ancak şu anda tarafından istenen bedeli ödeme imkanı bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden kaza tarihi itibariyle ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın tramer kaydı celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Dosya otomotiv bilirkişisi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi 30/09/2019 tarihli raporunda özetle; Davalı .....