DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler ve esnaf kefalet kooperatifinden kullanmış olduğu kredilere davalı bankanın aracılık ettiğini, esnaf kefalet kooperatifi tüm masrafları aldığı halde haricen davalı bankanın haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL toplam ... TL tarife paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... ile biten hesabından ... tarihinde ... TL vade güncelleme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/349 Esas KARAR NO : 2020/40
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler ve esnaf kefalet kooperatifinden kullanmış olduğu kredilere davalı bankanın aracılık ettiğini, esnaf kefalet kooperatifi tüm masrafları aldığı halde haricen davalı bankanın haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL toplam ... TL tarife paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... ile biten hesabından ... tarihinde ... TL vade güncelleme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın bankanın yine müvekkilinin ... ile biten hesabından ... TL gözden geçirme rapor ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, müvekkilinin ... ile biten hesabından toplamda ... TL maktu gecikme ücreti adı altında aylık ... TL kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ... ile biten hesabından ... tarihinde protokol komisyonu adı altında ...-TL haksız sözleşmeye aykırı olarak kesinti yaptığını, davalı bankanın ekspertiz yapmadığı halde tekrar ... TL ... ücreti adı altında kesinti yaptığını beyan etmekle; ... TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde talep konusu ve sonucu ve talebin hangi işleme dayandırıldığının açık olmadığını, dava dilekçesinin HMK'nın 119. Maddesi gereğince açıklattırılması gerektiğini, davacının kullanığı krediden ne kadar masraf alındığını bilebilecek olduğunu, sembolik miktar üzerinden pilot dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ödeme tablosuna ilişkin bilgilendirildiğini ve komisyon bedellerine ilişkin itirazının kayıtta bulunmadığını, bankacılık mevzuat çerçevesinde müvekkili bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisini mevcut olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedeller, verilen hizmetlerin açık ve zorunlu gereği olduğunu, müvekkili bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı bir nitelik taşıdığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMKnın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, bunları...