E. 2019/137 K. 2020/491

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/260 Esas KARAR NO : 2020/482 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, müvekkiline iki farklı ticari hesap açıldığını, davalı bankanın T.T.K'ya ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin iki farklı hesaplarından 2013 yılında toplam ... TL, 2015 yılında toplam ... TL, 2016 yılında toplam ... TL, 2017 yılında toplam ... TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yaptığını, bu ücretin hesap bazında değil müşteri bazında alınan bir ücret olduğunun açık olduğunu, ancak davalı bankanın yüksek mahkeme kararına aykırı iki farklı hesabından fahiş ücret aldığını, yine müvekkilinin hesabından toplam ... TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ... TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapıldığını, ... TL kredi limit tahsis ücreti adı altında farklı tutarlarda kesintiler yapıldığını, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız kazanç sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, müvekkilinden haksız alınan ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın yasal süresi içinde açılmadığını , zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müddeabih belirlenebilir nitelikte olmasına hatta dilekçesinde açıkça kendisinden alınan alacak kalemlerini bildirmesine rağmen belirsiz alacak davası açtığını HMK 'ya aykırı olan bu durumun Mahkemece davacıya tanınacak süre içerisinde tamamlanması ve eksik yatırdığı harçları ikmal etmesi için süre verilmesini talep ettiklerini, davayı ve alacağa uygulanan faiz talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep ettiği faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masrafların tarafların arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanunu'na uygun olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporunda özetle: "Öncelikle davacının işlemlerinden tacir olduğu anlaşılmakta olup, her iki tarafta basiretli tacir kapsamında...