Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işveren bünyesinde çalışmış fakat işyerinden istifa etmek suretiyle ayrılmış olan işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle müvekkili işveren ile aralarında akdedilen iş sözleşmesi ile kararlaştırılan cezai şart tutarına ilişkin tazminat talebi amacıyla müvekkilini temsilen arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, 11.01.2019 tarihinde başlayan arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşmaya varamaması ile sonlandığını, davalının müvekkili şirket nezdinde 12/02/2018 tarihinde Paketleme Elemanı olarak çalışmaya başlamış olup 13/09/2018 tarihinde istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırana kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş hayatında işverenin menfaatinin korunabilmesi, işletmenin devamının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1111 KARAR NO : 2020/373 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işveren bünyesinde çalışmış fakat işyerinden istifa etmek suretiyle ayrılmış olan işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle müvekkili işveren ile aralarında akdedilen iş sözleşmesi ile kararlaştırılan cezai şart tutarına ilişkin tazminat talebi amacıyla müvekkilini temsilen arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, 11.01.2019 tarihinde başlayan arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşmaya varamaması ile sonlandığını, davalının müvekkili şirket nezdinde 12/02/2018 tarihinde Paketleme Elemanı olarak çalışmaya başlamış olup 13/09/2018 tarihinde istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırana kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş hayatında işverenin menfaatinin korunabilmesi, işletmenin devamının sağlanabilmesi için başvurulan yollardan birinin de iş sözleşmesinin bitiminden sonra getirilen rekabet yasağı olduğunu, bu hususları göz önüne alan müvekkili şirketin, davalı işçi ile arasında 12/02/2018 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 11. maddesi ile davalı işçi ile aralarındaki rekabet yasağını düzenlediklerini, işçinin rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitimiyle başladığını, nitekim hizmet ilişkisi içerisindeki sadakat ve işverene bağlılık yükümlülüğünün hizmet ilişkisinin bitimi ile birlikte rekabet yasağına dönüşeceğini ve işçinin işverene karşı bu yükümlülüğünün Rekabet Yasağı şeklinde adlandırılacağını, rekabet yasağının ise Türk Borçlar Kanununun 444. maddesi ve devamında düzenlendiğini,davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 12/02/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 11. maddesi gereğince davacı işçinin, 7 ay süre ile paketleme elemanı olarak görev yaptığı belirtilmiş ve davacı işçinin, herhangi bir nedenle iş akdi sonlandıktan sonra (Müvekkil işverence geçerli veya haklı nedenle fesih ve istifa halleri ,evlilik, askerlik, 3600 gün ve 15 yılı doldurarak ayrılma halleri dahil) özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı" taahhüt etmiş olması ve "Personelin İZMİR, MANİSA, BURSA, İSTANBUL, ANKARA, KONYA ve EGE BÖLGESİNDE a- İki yıl süre ile kendi namına İŞVERENle rekabet edecek herhangi bir iş yaparsa, b- İşverenin meslek sırlarından yararlanarak danışmanlık yaparsa, c- aynı işle iştigal eden bir işyerinde çalışmaya başlaması halinde veya herhangi bir şekilde işverenin marka, patent, khow-how, tasarım, dizayn, teknik sır, çizim, proje, anlaşma, müşteri portföyü ve otobüs kamyon grubunda ana ürünlerini ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının ve dorse ekipmanlarının yedek parça...