Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan 31/10/2015 vade tarihli, 9.250 $ değerinde senet/bono, 08/01/2016 vade tarihli, 10.000 $ değerinde senet/bono, 08/02/2016 vade tarihli, 10.000 TL değerinde senet/bono, 07/12/2015 vade tarihli, 10.000 $ değerinde senet/bono, 30/09/2015 vade tarihli, 9.250 $ değerinde senet/bono ile 20/02/2015 tarihli, ... nolu, 33.806,41 TL bedelli fatura, 25/03/2015 vadeli. ... nolu 19.469,16 TL bedelli fatura, 29/04/2015 tarih, ... nolu, 27.245,16 TL bedelli fatura, 12/01/2015 vadeli, ... nolu, 32.777,35 TL bedelli fatura,04/11/2014 vadeli, 23.262,55 TL tutarlı, ... nolu vs.faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıdan alacağına yönelik İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/727 Esas KARAR NO : 2020/333 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan 31/10/2015 vade tarihli, 9.250 $ değerinde senet/bono, 08/01/2016 vade tarihli, 10.000 $ değerinde senet/bono, 08/02/2016 vade tarihli, 10.000 TL değerinde senet/bono, 07/12/2015 vade tarihli, 10.000 $ değerinde senet/bono, 30/09/2015 vade tarihli, 9.250 $ değerinde senet/bono ile 20/02/2015 tarihli, ... nolu, 33.806,41 TL bedelli fatura, 25/03/2015 vadeli. ... nolu 19.469,16 TL bedelli fatura, 29/04/2015 tarih, ... nolu, 27.245,16 TL bedelli fatura, 12/01/2015 vadeli, ... nolu, 32.777,35 TL bedelli fatura,04/11/2014 vadeli, 23.262,55 TL tutarlı, ... nolu vs.faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıdan alacağına yönelik İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 31/10/2015 vade tarihli, 9.250 $ değerinde senet/bono, 08/01/2016 vade tarihli, 10.000 $ değerinde senet/bono, 08/02/2016 vade tarihli, 10.000 TL değerinde senet/bono, 07/12/2015 vade tarihli, 10.000 $ değerinde senet/bono, 30/09/2015 vade tarihli, 9.250 $ değerinde senet/bono yönünden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile senet keşidecisi olmadığından bahisle protesto çekilmeksizin takip yapılamayacağı itirazı ile dava açtığını ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinafta olduğunu, senedi müvekkili veren kişinin ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere davalı yan olduğunu, müvekkilinin 31/10/2015 vadeli senet için protesto gönderdiğini, diğerleri için göndermediğini belirtip her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki taleplerinin tamamının hukuki esas ve mesnetten mahrum olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafça senedin kendi ellerinde olduğunun müvekkil tarafından bilinmekte olması ve protesto muafiyeti yönündeki soyut iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Manisa Vergi Dairesi'ne , Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Şirinyer Vergi Dairesi'ne, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'ne, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili 20/02/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağa ilişkin tarafların sulh olduklarını, müvekkilinin alacağını aldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 01/07/2020 tarihli celsede de t...