DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçludan ... ili, ... İlçesi ... ada, ... parsel niteliğindeki taşınmazı satın almak niyetiyle peşinat ödemesi olarak davalının ... Bankası hesabına ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin ...-TL'sinin ... tarihinde davalı tarafça müvekkili şirketin hesabına iade olduğunu, ilgili taşınmazını satışı hususunda daha sonra tarafların anlaşamaması üzerine cari hesap olan ...-TL'nin iadesinin bugüne kadar davalı tarafça yapılmadığını, bu nedenler sözü geçen satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/683 Esas KARAR NO : 2020/374
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçludan ... ili, ... İlçesi ... ada, ... parsel niteliğindeki taşınmazı satın almak niyetiyle peşinat ödemesi olarak davalının ... Bankası hesabına ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin ...-TL'sinin ... tarihinde davalı tarafça müvekkili şirketin hesabına iade olduğunu, ilgili taşınmazını satışı hususunda daha sonra tarafların anlaşamaması üzerine cari hesap olan ...-TL'nin iadesinin bugüne kadar davalı tarafça yapılmadığını, bu nedenler sözü geçen satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında gayrimenkul satışıyla alakalı bir anlaşmaya varılamadığını, peşinat olarak ödenen bedelin davalı tarafça müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine ... tarihinde itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının ise davacı tarafından ... tarihinde açıldığını, itirazın iptali davalarında alacaklı tarafa 1 yıllık hak düşürücü süre tanındığını, davacı tarafın davasını bu sürenin dışında açtığını yasaya aykırı hareket ettiğini, davacının davasını hak düşürücü sürede açması nedeniyle davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü taşınmazın satımı amacıyla peşinat olarak verdiği ... TL'nin ...'inin kendisine iade edilmesi iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili derneğin, taşınmaz satımından vazgeçmemiş olduğunu davacı tarafın taşınmaz alımından vazgeçmiş olduğunu, bu duruma rağmen kendisinin peşinat olarak ödemiş olduğu rakamın tamamının dernekçe iade edildiğini, Zaten kendilerince bu bedelin ... TL'lik kısmının alındığının ikrar edildiğini, bedelin yarısının verilip yarısının verilmemesi durumunda bir mantık bulunulmadığını, haklılıklarının müvekkilinin dernek defterlerinin incelenmesi durumunda ortaya konulacağını, bu nedenlerle davanın reddine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; "Sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan İtirazın İptali'' talebine ilişkindir. Taraflar arasında taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığı, ...-TL'nin davalıya peşinat olarak ödendiği ve satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi üzerine peşinat olarak ödenen bedelin ...-TL'sinin davacıya iade edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. U...