DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası'na ait ... seri numaralı, 19.02.2024 tarihli ve 1.086.313,18-TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili şirketin çekin tahsili amacıyla bankaya ibraz ettiğini, bankada çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu öğrendiklerini, ödeme yasağının kaldırılması için talepte bulunduklarını, 05/04/2024 tarihinde çek hakkında ödeme yasağının kalktığını, müvekkili şirketin ödeme yasağının kaldırılmasına takiben yaklaşık 2,5 ay sonra çeki tahsil ettiklerini, davalının haksız fiilinden kaynaklı olarak ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/422 Esas KARAR NO:2025/644
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası'na ait ... seri numaralı, 19.02.2024 tarihli ve 1.086.313,18-TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili şirketin çekin tahsili amacıyla bankaya ibraz ettiğini, bankada çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu öğrendiklerini, ödeme yasağının kaldırılması için talepte bulunduklarını, 05/04/2024 tarihinde çek hakkında ödeme yasağının kalktığını, müvekkili şirketin ödeme yasağının kaldırılmasına takiben yaklaşık 2,5 ay sonra çeki tahsil ettiklerini, davalının haksız fiilinden kaynaklı olarak ve geç tahsil edilmesinden dolayı 75.558,29 TL zarara uğradıklarını, zararlarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesinin bulunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş., hamilinin davacı şirket olduğu, davalının çek iptali için açmış olduğu dava sebebiyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiği, davacının keşide tarihi 19/02/2024 tarihli çeki 20/02/2024 tarihinde bankaya ibraz ettiği, bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, mahkeme tarafından konulan çek üzerindeki ihtiyati tedbirin 05/04/2024 tarihinde mahkemece bankaya yazılan müzekkere ile kaldırılmasının istendiği, davamıza konu çek yönünden dosyanın tefrik edilerek iligi mahkemenin... E. ... K. Sayılı dosyasına kaydedildiği ve bu dosyada yapılan yargılama sonucu verilen karar ile " Yapılan ilan ve bekleme süresi içinde dava konusu çek, dava dışı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olup, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davacı tarafın, çekin zayi olduğuna ilişkin beyanının yerinde olmadığı, çek ortaya çıktıktan sonra, çeki elinde bulunduran hamile karşı istirdat davası açması hususunda kendisine süre verilmesine rağmen, verilen süre içinde çek istirdadı davası da açmadığı anlaşılarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gib...