DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:04/10/2017 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Değişik tarihlerde davalı bankadan krediler aldığını ve ilerleyen süreçte bilançolarının daima davalı bankanın bilgisi kapsamında olduğunu ve davalı bankanın kendisinin ödeme güçlüğünü tespit edince faiz oranlarını tek taraflı yükselttiğini ve faiz dışında "kesinti ve ekleri, kredi komisyon tahsilatı, BCH faiz işletme ekstre masrafı, hesap işletim ücreti, çek teslim ücreti, kayıp çek yaprağı komisyonu gibi" değişik isimlerle bir çok tahakkuk yaptığını, ve bunu yaparak Merkez Bankası'nın kredi komisyon oranları ile ilgili...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/53 Esas KARAR NO :2025/596
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:04/10/2017 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Değişik tarihlerde davalı bankadan krediler aldığını ve ilerleyen süreçte bilançolarının daima davalı bankanın bilgisi kapsamında olduğunu ve davalı bankanın kendisinin ödeme güçlüğünü tespit edince faiz oranlarını tek taraflı yükselttiğini ve faiz dışında "kesinti ve ekleri, kredi komisyon tahsilatı, BCH faiz işletme ekstre masrafı, hesap işletim ücreti, çek teslim ücreti, kayıp çek yaprağı komisyonu gibi" değişik isimlerle bir çok tahakkuk yaptığını, ve bunu yaparak Merkez Bankası'nın kredi komisyon oranları ile ilgili tebliğleri gözetmeyerek kötü niyetli davrandığını iddia etmiş ve 01.01.2010 tarihinden 04.10.2017 dava tarihi arasındaki Davalı bankanın haksız olarak tahsil etmiş olduğu ve değişik isimler altındaki aktif ve pasif tüm kredi ve mevduat hesap ekstrelerinin ve uygulanan faiz tutarları, kesinti ve ekleri, kredi komisyon tahsilatı, BHC faiz isletme faiz tutarlarinin tespitini ve iadesini talep etmektedir. Davacı vekili davasını 05.05.2025 tarihinde '' Dava dilekçemizde ... ... A.Ş. için talep ettiğimiz 5.000,00.TL belirsiz alacağı 21.143,20.TL olarak beyanımızın kabulü ile 21.143,20.TL nın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline,2- Dava dilekçemizde ... Madencilik Ltd.Şti. için talep ettiğimiz 40.000,00.TL belirsiz alacağı 48.120,72.TL olarak beyanımızın kabulü ile 48.120,72.TL nın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline,3-Dava dilekçemizde ... Beton A.Ş.için talep ettiğimiz 5.000,00.TL nın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, '' şeklinde bedel arttırım dilekçesi sunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davalı banka davanın haksız fiil hükümleri gereğince zaman aşımına uğradığını, davacının banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözlesmesi (GKS) içeriğinde yetkili mahkemenin kesin olarak taraflarca belirlenmis olduğunu, anılan sözleşmenin «Uyugulanacak Hukuk, yetkili mahkeme ve icra daireleri» kenar başlıklı 49.1.maddesindeki «yetki» ile ilgili düzenleme gereğince, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın konusunun belirsiz olduğunu, Davacının, banka nezdinde 524 adet mevduat hesabı ve mevduat dısında 300 civarı ürün ve kredisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde tüm kredi ve ürünleri şeklindeki genel bir ifadeye yer verdiğini, bu nedenle dava konusunu belirsiz bırakmış olduğunu, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı şekilde açıldığını savunup davanın reddini talep etmişt...