Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ... den ... ... tarihinde ... plakalı ... ... model aracına yatık dolumu aldığını, benzin yerine dizel yakıt dolumu yapıldığı için ... ... günü ... ... kavşağında aracının stop ettiğini, servise bildirdiğini, aracın servise gittiğini, 2 gün sonra yanlış yakıttan dolayı aracın arıza yaptığının tespit edildiğini, fişiyle birlikte ... ... gidip meramını arz ettiğini, araç serviste iken araç tahsil edileceği söylenmesine rağmen aracın verilmediğini, satmak istediğinde şuan değerinin altında satmak zorunda olduğunu, ancak satamadığını beyanla mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. Davacı ... havale tarihli açıklama dilekçesinde; değer kaybı bedeli talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, ancak bu zarar kalemi yanında dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/640 Esas KARAR NO : 2020/339
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ... den ... ... tarihinde ... plakalı ... ... model aracına yatık dolumu aldığını, benzin yerine dizel yakıt dolumu yapıldığı için ... ... günü ... ... kavşağında aracının stop ettiğini, servise bildirdiğini, aracın servise gittiğini, 2 gün sonra yanlış yakıttan dolayı aracın arıza yaptığının tespit edildiğini, fişiyle birlikte ... ... gidip meramını arz ettiğini, araç serviste iken araç tahsil edileceği söylenmesine rağmen aracın verilmediğini, satmak istediğinde şuan değerinin altında satmak zorunda olduğunu, ancak satamadığını beyanla mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. Davacı ... havale tarihli açıklama dilekçesinde; değer kaybı bedeli talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, ancak bu zarar kalemi yanında dava dilekçesinde talep edilmeyen aracın bakım ve onarım bedeli talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, iş kaybı ve fiziksel yıpranma bedeli talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, yakıt bedeli talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, çekici bedeline ilişkin zarar kalemlerinin de talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, dava açılış masraflarının talebinin ...-TL olduğunun belirtildiği, davalının ayıplı hizmetten dolayı gerçekleşen zararından dolayı toplam ...-TL'nin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dosyanın ...'ye ihbar edilmesi taleplerinin olduğunu, davacının, ayıplı hizmet nedeniyle hasarın meydana geldiği aracını ticari amaçlı olarak kullandığını ikrar ettiğini, ticari amaçla kullanılan araçtaki hasar nedeniyle tüketici mahkemesine başvurulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazlarının olduğunu, davacının aracına yanlış ürün ikmali neticesinde meydana gelen küçük çaplı bu zararların giderilmesi amacıyla, araç yetkili servise çekildiği, araçta meydana gelen zararın bedelinin müvekkili tarafından karşılandığı, ...-TL'lik servis bedeli, aracın bakım ve onarımını yapan yetkili servis ...'ne ... tarihinde müvekkili şirket tarafından banka havalesi ile ödendiğini, yanlış ürün ikmalinden dolayı kaynaklanan bakım ve onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını bilmesine rağmen iş bu bedeli dava yoluyla talep etmesi davacının kötü niyetini ortaya koymak olduğu, davacının, yanlış yakıt ikmali sonucunda aracının ağır hasar gördüğünde, bu zararın da aracın güncel alım-satım fiyatını önemli derecede düşürdüğüne, ...-TL değer kaybına sebebiyet verdiğine ilişkin ileri sürdüğü iddiaların hayatın olağan akışına aykırı ve gerçek dışı olduğunu, davacının iş kaybı ve fiziksel yıpranma nedeniyle tazminat taleplerininde haksız olduğunu, davacının aracı yetkili serviste kaldığı süre boyunca müvekkili tarafından kiralanan ve kendisine tahsis edilen...