Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 29/01/2024 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza sonucu hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinin büyük oranda düştüğünü, değer kaybı ve hasar bedeli için davalı şirkete başvurulduğunu ancak sadece 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının bu tutardan daha çok olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan haksız fiilden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/169 Esas KARAR NO :2025/639
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:06/03/2025 KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 29/01/2024 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza sonucu hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinin büyük oranda düştüğünü, değer kaybı ve hasar bedeli için davalı şirkete başvurulduğunu ancak sadece 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının bu tutardan daha çok olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan haksız fiilden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan kontrollerde davacının aracında 6.412,00 TL'lik değer kaybının hesaplandığını ve bu tutarın 29/03/2024 tarihinde davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddinin gerektiğini, davacının zararının giderildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 07/05/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) ... plaka sayılı aracın Değer Kaybı Tutarı'nın 1.158,00 TL den ibaret olduğu, 2) Davacı ...'nin Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu 6.412,00 TL ödeme nedeniyle talep edebileceği bakiye Değer Kaybı Maddi Zararı bulunmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacı ve davalı sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını v...