ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 01.09.2023 KARŞI DAVA TARİHİ : 29.09.2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA :Davacı-k.davalı vekili, taraflar arasında mobilya ürünlerinin davalı-k.davacı tarafından imalatı ve müvekkiline teslimine ilişkin anlaşma sağlanmış olup, müvekkilince davalı-k.davacıya 59.550,00 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin tesliminden kısa bir süre sonra ürünlerin teslim edildiği dükkanlarda birkaç gün raflarda kaldıktan sonra tamamında paslanma ve asit lekelerinin ortaya çıktığını, müvekkilinin dağıtımını yaptığı 176 farklı dükkanda ürünler raflarda bir süre asılı kaldıktan sonra topuzlardaki dişli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI-K.DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVALI-K.DAVACI : VEKİLİ :Av.
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 01.09.2023 KARŞI DAVA TARİHİ : 29.09.2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA :Davacı-k.davalı vekili, taraflar arasında mobilya ürünlerinin davalı-k.davacı tarafından imalatı ve müvekkiline teslimine ilişkin anlaşma sağlanmış olup, müvekkilince davalı-k.davacıya 59.550,00 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin tesliminden kısa bir süre sonra ürünlerin teslim edildiği dükkanlarda birkaç gün raflarda kaldıktan sonra tamamında paslanma ve asit lekelerinin ortaya çıktığını, müvekkilinin dağıtımını yaptığı 176 farklı dükkanda ürünler raflarda bir süre asılı kaldıktan sonra topuzlardaki dişli deliklerden kahverengi pas ve sıvı döküldüğünü, ayakların üst ve alt kısımlarındaki vidaların etrafında pas ve çiziklerin olduğunu, gizli ayıbın müvekkili ve müşterilerince fark edilmesinin akabinde davalı-k.davacı şirket yetkilileri ile yazılı olarak iletişime geçilerek durumun bildirildiğini ve yeniden üretim talep edildiğini, davalı-k.davacı tarafça ayıbın ve yeniden üretimin kabul edildiğini, ancak bir kısmı gönderilen yeni ürünlerin de ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürünleri dükkanlardan toplatmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, ayıplı ürünlerin fotoğrafları ve apostilli ... ... Ticaret Odası tarafından görevlendirilen uzman bilirkişinin düzenlediği rapor ile ayıbın varlığının sabit olduğunu, ürünlerin satılamayacak ve kullanılamayacak ölçüde ayıplı olduğunu, davalı-k.davacının artık yazışmalara dahi cevap vermediğini, noter ihtarı ile ürünlerin bedelinin iadesi talep edilmişse de iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-k.davacının haksız itirazı ile durduğunu ile durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı-k.davacı vekili, öncelikle davacı-k.davalının tüzelkişiliği olduğunu, aktif husumete sahip olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen şifahi anlaşma uyarınca müvekkilinin mobilya ürünleri üretip teslim edeceğini, müvekkilinin iki parti üretim yaparak ürünleri davacı-k.davalıya teslim ettiğini, ancak akabinde davacı-k.davalı tarafça herhangi bir açıklama yapılmadan ürünleri kusurlu olduğunun iddia edildiğini, sözleşme kapsamında ürünlerin ne gibi durumlarda ayıplı sayılacağına dair bir belirleme yapılmadığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, ürünler eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiği halde davacı-k.davalının bakiye 16.258,00 Euro borcunu ödemediğini...