DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------Ş. turizm şirketi olduğu, şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni iştecep kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/294 Esas KARAR NO : 2025/877 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------Ş. turizm şirketi olduğu, şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni iştecep kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğinde davalı tarafından 24. Aya ait 43.975,43. TL. meblağlı faturaya sözleşme gereği yapılması gereken % 80 nispetindeki indirimi sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığını, davalı tarafından müvekkil şirkete indirim uygulanmaksızın kesilen 24. Aya ait fatura bedeli olan 43.975,43 TL'nin kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, itiraz olunan faturanın icra tehdidi altıda 43.975,43. TL. olarak davalı şirkete ödenmek mecburiyetinde kalındığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 43.975,43.TL. TL. 'nin sözleşme gereğince % 80'ine tekabül eden 35.108,34 TL'nin müvekkil şirkete iade edilmek üzere ödenmesi talebi ile ------ İcra Dairesinin -------- Esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, iyi niyetten uzak itirazın iptalini talep etiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan taahhütnamenin süresinin 24 aylık olduğu, davacı tarafından taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce feshedildiğini, davacı şirketin faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturanın davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiği ve bunun davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücret...