DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında Türkçe anlamı teknik durum tespiti hizmetleri sözleşmesi anlamına gelen ... ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca , uyuşmazlığın Türkiye Cumhuriyeti yasalarının uygulanarak çözümleneceği ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, sözleşme gereğince davalının Türkiye'de ... ... ve ... AŞ.(eski unvanı; ... ... A.Ş.)'nin sahibi olduğu ve müvekkili şirketin satın almasına konu olabilecek yenilenebilir enerji varlıkları için detaylı ve kapsamlı teknik durum tespitini kapsar danışmanlık hizmetleri vermeyi ve nihayetinde müvekkili şirkete Teknik Durum Tespiti raporunu hazırlayıp teslim etmeyi, müvekkili şirketin ise bunun karşılığında davalıya Sözleşme'nin 5. maddesinde belirlenen ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme'nin 2. maddesine göre...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/863 Esas KARAR NO:2025/729
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:13/12/2022 KARAR TARİHİ :23/10/2025
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında Türkçe anlamı teknik durum tespiti hizmetleri sözleşmesi anlamına gelen ... ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca , uyuşmazlığın Türkiye Cumhuriyeti yasalarının uygulanarak çözümleneceği ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, sözleşme gereğince davalının Türkiye'de ... ... ve ... AŞ.(eski unvanı; ... ... A.Ş.)'nin sahibi olduğu ve müvekkili şirketin satın almasına konu olabilecek yenilenebilir enerji varlıkları için detaylı ve kapsamlı teknik durum tespitini kapsar danışmanlık hizmetleri vermeyi ve nihayetinde müvekkili şirkete Teknik Durum Tespiti raporunu hazırlayıp teslim etmeyi, müvekkili şirketin ise bunun karşılığında davalıya Sözleşme'nin 5. maddesinde belirlenen ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme'nin 2. maddesine göre sözleşme konusu tüm hizmet, proje dokümantasyonu davalıya sunulduktan sonra 15 hafta içerisinde tamamlanacak olup davalının, proje dokumantasyonu sunulduktan sonra 15 hafta içerisinde bahsi geçen raporu tamamlayıp teslim etmeyi müvekkili şirkete tahahüt ettiğini, sözleşme'nin 5-a maddesinde ise sözleşme'ye konu hizmetin toplam ücretinin 36.500,00-Euro olduğunu ve karşılıklı olarak kabul şartıyla ilave uzman eklenmesi gerekmesi halinde dahi toplam ücretin 43.500,00-Euro'yu geçemeyeceğinin hüküm altına alındığını, öte yandan davalı tarafın Hollanda menşeli, müvekkilinin ise İsviçre menşeli bir şirket olduğunu, dolayısı davalı tarafından sözleşme konusu olarak verilecek hizmetlerde ücrete ilave KDV'nin mevzubahis olmadığını, sözleşme'nin 5-b maddesinde ise davalının ücretin %70 ini işe başlamadan önce, %30 unu ise Teknik Durum Tespiti raporunun teslim edilmesi üzerine müvekkili şirkete fatura edeceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı tarafın yukarıda belirtikleri hükümlere rağmen sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 12.10.2020 tarih, 01/2020/PNL-... nolu 30.149,00-Euro tutarlı faturayı ve 31.01.2021 tarih, 02/.../PNL-..... nolu 18.821,00-Euro tutarlı faturayı düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından davalının banka hesabına 11.11.2020 tarihinde 30.149,00-Euro ve 19.03.2021 tarihinde 18.821,00-Buro olmak üzere toplam 48.970,00-Euro olarak ödendiğini, yani davalının , hem sözleşme kapsamında kendisine ödenebilecek toplam ücreti aşacak şekilde ve üstelik toplam ücretin %30 unu Teknik Durum Tespiti raporunu müvekkili şirkete teslim etmesinden sonra fatura edeceğini taahhüt etmesine rağmen söz konusu faturaları düzenlediğini ve fatura bedellerini tahsil ettiğini, faturalarda KDV tahakkuku bulunmadığını, ne var ki, müvekkili şirketin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken tüm edimlerini yerine getirmesine ve ödemesi gereken tüm ücretleri zamanından önce ve fazlası ile ödemesine ve tüm uyarıl...