DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/05/2024 KARAR TARİHİ:04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2022 tarihli sözleşme ile şirketin ... adresinde bulunan deposunda istihdam edilmek üzere muhtelif zamanlarda geçici personel temin edildiğini, ... tarafından yapılan denetimlerde, karşı tarafın, 4904 sayılı yasanın 17.maddesi gereğince, ... Kurumundan alması gereken izinlerin mevcut olmadığı tesbit edildiğini, ... ... Hizmet Merkezi tarafından, bu şirketten hizmet alıp işyerinde bu geçici personelleri çalıştıran müvekkili şirkete, 4904 sayılı yasanın 20/b hükmüne istinaden 26.01.2024 tarihli ve 53.572,00.TL tutarında idari para cezası kesildiğini, davalı şirketin kusurundan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/53 Esas KARAR NO:2025/797
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/05/2024 KARAR TARİHİ:04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2022 tarihli sözleşme ile şirketin ... adresinde bulunan deposunda istihdam edilmek üzere muhtelif zamanlarda geçici personel temin edildiğini, ... tarafından yapılan denetimlerde, karşı tarafın, 4904 sayılı yasanın 17.maddesi gereğince, ... Kurumundan alması gereken izinlerin mevcut olmadığı tesbit edildiğini, ... ... Hizmet Merkezi tarafından, bu şirketten hizmet alıp işyerinde bu geçici personelleri çalıştıran müvekkili şirkete, 4904 sayılı yasanın 20/b hükmüne istinaden 26.01.2024 tarihli ve 53.572,00.TL tutarında idari para cezası kesildiğini, davalı şirketin kusurundan kaynaklanan bu idari para cezası şirkete bildirildiği, sorumluluğu üstlenmemeleri sebebiyle, müvekkili şirket tarafından yasal ödeme süresi içerisinde indirimden de yararlanılarak 40.179,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesine rağmen kabul edilmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını icra takibine de itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, davalı, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri müvekkilinin Pendik'te bulunan deposu olduğundan İstanbul Anadolu Adliyesi bu ihtilafa bakmaya yetkili olduğunu, davalı tarafından temin edilen personelin çalıştığı depo adresi, ... olduğunu, davalı şirket hem yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezasının kesilmesine sebebiyet verdiğinden hem de sözleşmenin 4.25 ve 4.26. Maddelerini ihlal ederek müvekkili tarafından ödenen cezayı da karşılamadığından %20 kötüniyet tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini, davalının, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas ayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın likit ve itirazın kötüniyetle yapılmış olması sebebiyle, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Maddi gerçeklikle bağdaşmayan, inandırıcılıktan, samimiyetten ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş ilişkisi ile ilgili hükümlerin ve yaptırımların asıl işveren - alt işveren ilişkilerinde uygulanması mümkün olmadığını, tescil işlemlerine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, müvekkili şirketin alt işveren olarak tevkifatlı fatu...