DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2025 KARAR TARİHİ:21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nun otel işletme sahibi olup davalı borçlu şirket üzerinden yapılan otel rezervasyonları sonucunda davacıya ödemesi gereken fatura tutarlarının ödenmemiş olup fatura alacağına dayanan borç için .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe süresinde itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan öncelikli olarak arabulucuya başvuru yapıldığını ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadıklarını, az ve izah edilen tüm...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/216 Esas KARAR NO :2025/755
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2025 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nun otel işletme sahibi olup davalı borçlu şirket üzerinden yapılan otel rezervasyonları sonucunda davacıya ödemesi gereken fatura tutarlarının ödenmemiş olup fatura alacağına dayanan borç için .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe süresinde itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan öncelikli olarak arabulucuya başvuru yapıldığını ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadıklarını, az ve izah edilen tüm bu nedenlerle; borçlu-davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20den az olmayacak inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddettiğini, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili davalı şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğinin davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespitinin hukuki olmadığını, öncelikle davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle; Haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere...