Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/225 · K. 2025/860
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/225 K. 2025/860

E. 2025/225K. 2025/8602 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket bünyesinde sunmuş olduğu satış ve hizmetlerden istifade etme arayışında olan ... ... Sigorta A.Ş. Kendi uhdesinde sigortaladığı araçların sigorta kapsamında uğramış olduğu hasarların tamir ve bakım hizmetlerinin yapılması amacıyla müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket davalının sigortaladığı 3.kişilerin araçlarında meydana gelen hasarların tamiri, bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından yürütülen her bir işlemin nitelik ve kapsamı ticaret unvanı altında düzenlenen faturalar içerisinde belirtildiğini ve bu faturalar karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/225 Esas KARAR NO:2025/860

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket bünyesinde sunmuş olduğu satış ve hizmetlerden istifade etme arayışında olan ... ... Sigorta A.Ş. Kendi uhdesinde sigortaladığı araçların sigorta kapsamında uğramış olduğu hasarların tamir ve bakım hizmetlerinin yapılması amacıyla müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket davalının sigortaladığı 3.kişilerin araçlarında meydana gelen hasarların tamiri, bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından yürütülen her bir işlemin nitelik ve kapsamı ticaret unvanı altında düzenlenen faturalar içerisinde belirtildiğini ve bu faturalar karşı tarafa iletildiğini, e-arşiv fatura olarak düzenlenen takibe konu faturalar 28/03/2024 tarihli ... numaralı 569.753,60-TL bedelli, 10/08/2024 tarihli ... 19.101,20-TL bedelli, 04/09/2024 tarihli ... 65.795,52-TL bedelli ve 15/10/2024 ... numaralı 49.194,60-TL bedelli faturalar sistem üzerinden otomatik olarak davalıya tebliğ edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte takibin talep edilen bedel üzerinden devamına, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen her hangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiğini, ticaret hukukunda cari hesap sözleşmeyle kurulan bir kurum olduğunu, bu sözleşmenin yazılı olması ticaret hukuku açısından şart olduğunu, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda böyle bir cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmenin mümkün olmayacağının bu sebeple davacının talebinin reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle itirazlarının kabulü ile davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit değildir, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 82

Vekilin istifası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/216 · K. 2025/755

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/123 · K. 2025/743

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/252 · K. 2025/885

15 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/174 · K. 2025/398

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/601 · K. 2025/490

23 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/141 · K. 2025/919

22 Aralık 2025