Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekiliNİN 06/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... taraftar ... olarak bilinen ve dijital varlıklara sahip olma imkanı sağlayan, dijital uygulama olduğunu, ... taahhüt vererek kampanyalarla ön satış, ... ... gibi uygulamalarla ... edindiren uygulama ... ... de hileli işlemlerle, sözleşme gereklerini ve verdiği taahhütleri yerine getirmeyip davacının mağdur olmasına sebep olduğunu, ... Ekim 2020 yılında getirdiği "... ..." uygulamasıyla anlaşma aşamasında olduğu kulüplerle bu kulüplerin tokenları alma imkanı verdiğini, anlaşmaya göre her bir kilitli tokenin karşılığı olan 200... için ... başına verilecek %15 erken benimseme bonusu 19 Mart 2021 tarihinde hesaplara yatırıldığını, söylenildiğinden beş kat aşağı bir fiyata ... ... .....
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/729 Esas KARAR NO:2025/667 Karar
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2023 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekiliNİN 06/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... taraftar ... olarak bilinen ve dijital varlıklara sahip olma imkanı sağlayan, dijital uygulama olduğunu, ... taahhüt vererek kampanyalarla ön satış, ... ... gibi uygulamalarla ... edindiren uygulama ... ... de hileli işlemlerle, sözleşme gereklerini ve verdiği taahhütleri yerine getirmeyip davacının mağdur olmasına sebep olduğunu, ... Ekim 2020 yılında getirdiği "... ..." uygulamasıyla anlaşma aşamasında olduğu kulüplerle bu kulüplerin tokenları alma imkanı verdiğini, anlaşmaya göre her bir kilitli tokenin karşılığı olan 200... için ... başına verilecek %15 erken benimseme bonusu 19 Mart 2021 tarihinde hesaplara yatırıldığını, söylenildiğinden beş kat aşağı bir fiyata ... ... .. listelendiğini, dolayısıyla uzun süre...'lerini ... ...'a kilitleyen binlerce kullanıcının mağdur olduğunu ve zarar ettiğini, yani ... yetkilileri hileli fiillerle kar amacı güderek 50...'ye müştekilere sattıkları ... ... 10...'den satışa sürdüğünü, davacının toplam... paritesiyle ... ... aldığını, davacının hesabına 150 adet ... ... tanımlanması gerektiğini, davacının ise sadece 30 tane ... ... verildiğini, ... eksik tanımlandığını, 25 Mayıs 2021 tarihinde saat 14:00'te ... firmasının online kripto borsası olan ....net sitesinde ... coini halka satış için listelediğini, anlaşmaya sadık kalmayıp, 1 adet ... ... 50... karşılığı işleme açmak yerine 10... karşılığı satışa açtığı böylece 6 aydır bekleyen müşterilerini mağdur ettiğini, 200... karşılığı satılan 1 ... ..., fiyatta borsaya 10... karşılığı girdiğinden, toplamda 20 adet ... ... vermeleri gerekirken, 4 adet verdiklerini, davacının, satış gününden aylar önce kitlenen kendi... coin ile 25/05/2021 günü 150 adet ... ... alabildiğini, fakat sadece 30 adet ... ... verildiğini, dolayısıyla aradaki farkın 120 ... olduğunu, tanımlanmayan 120 adet ... bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacıya verilmesinin elzem olduğu, davalının zaman içerisinde ... bedellerinde değişiklikler yaparak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 50,00 doların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de kurulu bir tüzel kişilik olan davalı şirket ile hiçbir ticari ya da tüketici ilişkisi bulunmadığını, davacının Malta'da kayıtlı ... ... unvanlı şirkete yönlendirmesi gerektiğini, bahse konu davadaki hak iddiaları taraf yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin, dünya çapında tanınmış spor kulüpleri ile işbirliği içinde olan saygın bir konumda olan bir şirketler grubunun Türkiye iştiraki olduğunu, davacının işlemlerinin davalı şirket tarafından işletilmeyen...